ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А49-2603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрикова Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2009 года по делу NА49-2603/2009 (судья Мишина И.Б.), по заявлению ИП Кондрикова В.В., Саратовская область, г.Вольск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пенза Агро Холдинг», г.Москва, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондриков Василий Владимирович (далее - ИП Кондриков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО «Инвестстрой» при реорганизации в форме присоединения от 27.02.2008г. N 385 и решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Пенза Агро Холдинг», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения от 27.02.2008г. N 385 (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.13).

Определением суда от 20.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пенза Агро Холдинг» (т.1 л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2009г. по делу NА49-2603/2009 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.31-35).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.46-48).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Пенза Агро Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006г. между ИП Кондриковым В.В., ООО «Инвестстрой» и ООО «Софит» заключен договор переуступки права требования, согласно которому Кондриков В.В. приобрел право требования с ООО «Инвестстрой» долга в сумме 4362525 руб. (л.д.10-11).

09.12.2008г. определением Арбитражного суда Пензенской области принято к производству исковое заявление ИП Кондрикова В.В. к ООО «Инвестстрой» о взыскании 4362525 руб. (дело NА49-7054/2008).

Определением суда от 18.03.2009г. в качестве третьего лица по данному делу привлечено ООО «Пенза Агро Холдинг», поскольку ООО «Инвестстрой» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пенза Агро Холдинг».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кондрикова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (дело NА49-2603/2009).

15.04.2009г. производство по делу NА49-7054/2008 по ходатайству истца приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу NА49-2603/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией, установлен п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно положениям ч. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. в регистрирующий орган от заявителя Колесникова С.Е. поступил комплект документов ООО «Инвестстрой» для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инвестстрой» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пенза Агро Холдинг», а именно:

- заявление по форме NР13001 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;

- решения от 17.09.2007г. о реорганизации ООО «Инвестстрой» в форме присоединения к ООО «Пенза Агро Холдинг»;

- договор присоединения ООО Инвестстрой» к ООО «Пенза Агро Холдинг» от 17.09.2007г.;

- передаточный акт от 17.09.2007г.;

- справка из Пенсионного фонда от 13.02.2008г.;

- бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации общества.

В соответствии со ст. 8 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация осуществляется не более чем в пять дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как видно из материалов дела, 27.02.2008г. регистрирующий орган принял решения N385:

- о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

- о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Пенза Агро Холдинг» (т.1 л.д149-150).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все необходимые для государственной регистрации документы в регистрирующий орган были представлены.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что проведенная с нарушением законодательства реорганизация ООО «Инвестстрой» нарушила права ИП Кондрикова В.В. на предъявление требований об исполнении обязательства, должником по которому является ООО «Инвестстрой», и о возмещении убытков, предоставленные заявителю п. 5 ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также реорганизация ООО «Инвестстрой» лишила его право предъявить к Колесникову С.Е. как к единственному участнику и директору ООО «Инвестстрой», имеющему возможность определять действия общества, требование о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества, предоставленного п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что государственная регистрация прекращения деятельности обществ с ограниченной ответственностью в связи с их реорганизацией производится только при представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации.

При этом закон предусматривает уведомление кредиторов путем опубликования в органе печати данных о государственной регистрации юридических лиц сообщение о принятом решении.

В качестве доказательства такого уведомления регистрирующим органом представлен бланк-заявка от 28.11.2007г. на публикацию сообщения с текстом этого сообщения, с отметкой о ее получении Информационно-издательской группой ООО «Облик».

В дальнейшем сообщение о реорганизации ООО «Инвестстрой» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от 12.12.2007г. N49 (т.2 л.д.25-26).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права кредиторов о предстоящей реорганизации ООО «Инвестстрой» в форме присоединения к ООО «Пенза Агро Холдинг» соблюдены.

Ссылка предпринимателя на п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной, поскольку нормы этой статьи применяются в случае несостоятельности (банкротства) общества.

В данном случае доказательства того, что ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом) в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ИП Кондриков В.В. в настоящее время обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав о взыскании задолженности (дело N А49-7054/2008).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что решения от 27.02.2008г. N385 о государственной регистрации в отношении ООО «Инвестстрой» приняты регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, кредиторы о предстоящей реорганизации до подачи заявления о реорганизации уведомлены, кроме того, данные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованиях.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 21 сентября 2009 года излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2009 года по делу NА49-2603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрикова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрикову Василию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21 сентября 2009 года государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка