• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А49-5930/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза, - представитель Стахорная В.М., доверенность от 20.07.2009, б/н,

- Федулаевой Н.С., г.Пенза, - паспорт,

- Федулаеву Е.Д. в лице законного представителя Густомесовой О.А., г.Пенза, - паспорт,

- иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 года (судья Патеева Р.К.), принятое по делу NА49-5930/2008

по иску ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза,

к Федулаеву А.Ф., г.Пенза, Федулаевой Н.С., г.Пенза, Федулаеву Е.Д. в лице законного представителя Густомесовой О.А., г.Пенза, Стеклянниковой Д.Д. в лице законного представителя Стеклянниковой Е.В., Стеклянникову В.Д. в лице законного представителя Стеклянниковой Е.В.,

с участием третьего лица ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, г.Пенза,

о расторжении договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федулаеву Александру Федоровичу г. Пенза, Федулаевой Наталье Семеновне г. Пенза, несовершеннолетнему Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны г. Пенза, несовершеннолетним Стеклянниковой Дарье Дмитриевне и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны г. Пенза, являющимся наследниками акционера ОАО «Пензгражданпроект» Федулаева Дмитрия Александровича, умершего 09.06.2006 г., о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Пензгражданпроект», заключенного 11.06.2003 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-Пенза» и Федулаевым Дмитрием Александровичем, и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2003 г. к указанному договору, обязав регистратора произвести запись в системе ведения реестра, зачислив на счет ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза» 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций ОАО «Пензгражданпроект», выпущенных в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, списав ценные бумаги со счета Федулаева Дмитрия Александровича, на основании ст. ст. 454, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Федулаевой Н.С., г.Пенза, Федулаев Е.Д. в лице законного представителя Густомесовой О.А., г.Пенза, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза» и Федулаевым Д.А. заключен договор купли-продажи акций ОАО «Пензгражданпроект» от 11.06.2003 г., по условиям которого истец (продавец) передает в собственность Федулаева Д.А. (покупателя) обыкновенные именные акции ОАО «Пензгражданпроект», зарегистрированные Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов 13.12.1993 г., регистрационный номер 55-1П-315, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, в количестве 1100 штук и привилегированные именные акции ОАО «Пензгражданпроект» в количестве 1755 штук, а покупатель оплачивает стоимость пакета акций в размере 100 000 руб. после подписания договора.

Дополнительным соглашением N1 от 25.06.2003 г. к договору купли-продажи акций, сторонами согласовано, что стоимость пакета акций определена суммой 1 300 000 руб., оговоренную сумму покупатель оплачивает в следующем порядке: 100 000 руб. - после подписания договора, 1 200 000 руб. - не позднее 01.01.2007 г.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2003 г. подтверждается оплата Федулаевым Д.А. по договору купли-продажи акций суммы 100 000 руб.

09.06.2006 г. Федулаев Д.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.07.2009 г., Федулаева Н.С., Федулаев А.Ф. и Федулаев Е.Д. являются наследниками к одной пятой доле каждый имущества умершего 09.06.2006 г. Федулаева Д.А., имущество состоит из обыкновенных акций ОАО «Пензгражданпроект» в количестве 3301 штуки и привилегированных акций ОАО «Пензгаржданпроект» в количестве 2035 штук.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку наследниками Федулаева Д.А. обязательств по оплате акций в срок, предусмотренный в договоре купли-продажи акций ОАО «Пензгражданпроект» от 11.06.2003 г. и дополнительном соглашении N 1 от 25.06.2003 г. к договору, не выполнены, это является существенным нарушением условий договора, договор и дополнительное соглашение к договору подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств существенного нарушения условий договора истцом, наличие убытков, понесенных вследствие нарушения условий договора другой стороной, упущенную выгоду, которую рассчитывал получить от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что обращение с требованием о расторжении договора к наследникам Федулаева Д.А., не изъявлявшим волю на заключение спорного договора купли-продажи акций ОАО «Пензгражданпроект», неправомерно.

Ответчики не являются стороной по договору, а являются наследниками Федулова Д.А. к 1/5 доли каждый имущества умершего, состоящего из обыкновенных и привилегированных акций и отвечают по долгам наследодателя в соответствии с требованиями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости переходящего к ним наследственного имущества.

Судебной коллегией принимается во внимание, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в суд к ответчикам о взыскании неоплаченной суммы по договору купли-продажи акций.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 года по делу NА49-5930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г.Пенза, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5930/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте