ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А55-4782/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Термостепс-МТЛ» - представитель Боков В.В. по дов. N28 от 26.11.08 г.,

от ОАО «Самарский резервуарный завод» - представитель Баренков А.Г. по дов. N60/09-ЮБ от 30.08.09 г.,

от ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Уралбурмаш» - представитель не явился, извещен,

от Общего фонда банковского управления "Центр-инвест Второй" - представитель не явился, извещен, после перерыва:

от ОАО «Термостепс-МТЛ» - представитель Боков В.В. по дов. N28 от 26.11.08 г.,

от ОАО «Самарский резервуарный завод» - представитель не явился, извещен,

от ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Уралбурмаш» - представитель не явился, извещен,

от Общего фонда банковского управления "Центр-инвест Второй" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года (судья С.П. Хмелев), принятое по делу N А55-4782/2009 по иску ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» к ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс», ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Уралбурмаш», третье лицо - Общий фонд банковского управления "Центр-инвест Второй" о взыскании 2 066 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс», ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Уралбурмаш», третье лицо - Общий фонд банковского управления "Центр-инвест Второй" о взыскании 2 066 080 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Самарский резервуарный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года в части взыскания 2 066 080 руб., а также судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании 17 ноября 2009 года объявлен перерыв до 19 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители от ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО коммерческий банк «Центр-инвест», ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс», ОАО «Уралбурмаш», Общего фонда банковского управления "Центр-инвест Второй", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Термостепс-МТЛ» просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 сентября 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрировано решение ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 в количестве 600000шт, номинальной стоимостью 1000руб. каждая, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения (т.1 л.д.85-112).

Исходя из указанного решения, права собственности на облигации подтверждается выписками по счетам депо, выдаваемыми Депозитарием и Депозитариями держателя облигаций.

Владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигаций номинальной стоимости и процентов (купонного дохода).

По облигациям выпуска предусмотрено предоставление обеспечения в форме поручительства.

Владельцы облигаций вправе предъявить к любому из поручителей письменное требование о выплате причитающихся им денежных средств по облигациям в случае неисполнения эмитентом своих обязательств.

ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Уралбурмаш» являются поручителями эмитента по вышеуказанным облигациям.

Истец является владельцем 2000 штук облигаций ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс», общей номинальной стоимостью 2000000руб., что подтверждается выпиской по счету депо на 15.01.2009г. (т.1 л.д.29) и выпиской по состоянию на 08.12.2008, представленной в суд апелляционной инстанции.

19 и 21 января 2009 года истец направил эмитенту и его поручителям требования о приобретении у него облигаций, которые оставлены без удовлетворений. Агенту эмитента требование о выкупе облигаций направлялось 08.12.2008г.

Согласно ст.ст. 27.2, 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»облигации с обеспечением предоставляет ее владельцу все права, возникающие из такого обеспечения. Договор поручительства по облигациям считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате облигаций и солидарном взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом подтверждены свои полномочия по владению спорными облигациями.

В соответствии с п.10 решения ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций от 21.09.2006 прямо указано на обязанность эмитента по приобретению собственных облигаций.

Данное решение не содержит условия обязательного предъявления эмитенту выписки со счета депо на дату окончания последнего купонного периода. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил выписку по состоянию на 08.12.08.

Общий фонд банковского управления «Центр-инвест Второй» создано ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» и зарегистрировано ГУ Банка России по Ростовской области 26.07.2006г., доверительным управляющим которого является истец (т.1 л.д.31-42).

Поэтому на основании п.2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, которым также является истец.

Сомнения ответчиков в подлинности платежных реквизитов и полномочий Штабновой А.А., подписавшей требования, не подтверждены документально и не принимаются.

Истец, как доверительный управляющий, вправе подписывать требования по оплате спорных облигаций.

Ссылки на прекращение обязательств поручителя не состоятельны, так как условия формирования ставок купонного дохода определены соответствующим решением эмитента и после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам эмитента с учетом действующих ставок купонного дохода.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу N А55-4782/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка