• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А65-13707/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представители Муртазин Р.Р.(доверенность от 30.01.2009), Мугтасова Э.Н.(доверенность от 02.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу N А65-13707/2009 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть», Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Мамыково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 1-2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 31.03.2009 N 1-2 (т.1, л.д. 68-121) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2009 N1-1 (т.1, л.д. 6-67), на основании которого налоговым органом, с учетом представленных обществом возражений, было вынесено решение от 31.03.2009 N1-2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 23 066 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 12 руб..

Также данным решением обществу были начислены пени в сумме 810 023 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 103 535 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Открытое акционерное общество «Татнефтепром-Зюзеевнефть» является предприятием, имеющим на своем балансе и эксплуатирующим опасные производственный объекты.. Данные предприятия, в соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 14 Федерального закона N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обязаны иметь сформированный резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с данными положениями ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2007гг. на сумму созданного резерва для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Пунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения прибыли организации следует использовать определение чрезвычайной ситуации, закрепленное в статье Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Учитывая изложенное, потери от инцидента или аварии на опасном производственном объекте (в том числе потери от брака, вызванным аварией или инцидентом, затраты, связанные с ликвидацией последствий аварий или инцидентов) могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании подпункта б пункта 2 статьи 265 НК РФ. Размер потерь, вызванных чрезвычайной ситуацией, а так же факт возникновения чрезвычайной ситуации, должны быть подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 7 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходных на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Заявителем в учетной политике для целей налогообложения по формированию резервов предусмотрено создание страхового резерва в размере 0,2% от выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Согласно представленным налоговых регистрам учета прочих расходов за период январь-декабрь 2006 года, а именно отчисления в страховой резерв (511) сумма резерва составила 4 182 544 рублей; в 2007году организацией произведены отчисления в страховой резерв в размере 5 033 822 рублей, организация включает для целей налогообложения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2006г. и 2007г..

Главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено создание в целях налогообложения прибыли резерва финансовых средств и материальных ресурсов. Указанные резервы в случае необходимости формируются и аккумулируются организациями на счетах бухгалтерского учета.

Но даже в случае создания резерва заявитель в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, установлено требование по обязательному созданию резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий для ликвидации чрезвычайных) и включения в состав прочих расходов п.1 ст. 264 НК РФ сумма резерва принимается для целей налогообложения прибыли в пределах документально подтвержденных расходов, а сумма неиспользованного резерва на конец налогового периода должна быть восстановлена, поскольку гл. 25 НК РФ создание в целях налогообложения прибыли резерва финансовых средств и материальных ресурсов конкретно для вышеуказанных целей не предусмотрено.

Таким образом, поскольку заявителем созданный резерв не использовался в 2006-2007гг., то сумма резерва в размере 4 182 544 рублей за 2006г. и 5 033 822 рублей за 2007г. в конце каждого года должна была полностью восстановлена, что предприятием не было сделано.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя, основанный на письме Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/1/376, поскольку данный документ не подтверждает доводы организации, а только признает возможность включения суммы резерва для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в состав прочих расходов.

Заявителем был заключен договор о взаимном сотрудничестве от 17.10.2005 N 759 с ООО «Элком». Предметом договора является объединение усилий для совместного действий в сфере снабжения производства и реализации продукции для достижения наибольших результатов в хозяйственной деятельности и получения прибыли.

ООО «Элком» в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: счет-фактура от 28.12.2005 N169 на сумму 13 645 284 рублей, в т.ч. НДС 2 081 484 рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия па учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом па добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Таким образом, согласно ст. 172 НК РФ для предъявления вычетов по НДС необходимо соблюдение трех условий: документальное подтверждение факта уплаты сумм налога поставщику, принятие на учет товара, первичные документы.

В данном случае ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» не соблюдено одно из условий, а именно документальное подтверждение факта уплаты сумм налога поставщику.

В подтверждение оплаты вышеуказанного счета - фактуры заявитель предоставил следующие платежные документы: N 2306 от 22.12.2005 на сумму 7 000 000 руб., без НДС (за материалы согласно счету N75 от 16.12.2005); N 2307 от 23.12.2005 на сумму 8 000 000 руб., без НДС (за материалы согласно счету N76 от 21.12.2005). В подтверждение оплаты за товар по счету N169 от 28.12.2005, заявителем в предоставленных платежных документах, указано, что оплата производится за товар без НДС.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 пункту 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа.

В поле «назначения платежа» указано «материалы, согласно счету N75 от 16.12.2005. НДС не предусмотрен (платежное поручение N2306 от 22.12.2005), материалы согласно счету N76 от 21.12.2005 (платежное поручение N2307 от 23.12.2005) без НДС», налог не указан. Таким образом, уплата налога не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, ОАО «Татнефтпром-Зюзссвнефть» ссылается на то, что: «право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога поставщику, а именно представления счетов-фактур, соответствующих правилами их заполнения, и платежных документов об уплате сумм налога, указанных в счетах-фактурах».

Из материалов дела усматривается, что согласно данным платежным поручениям ОАО «Татнефтепром-3юзеевнефть» не уплачивало НДС (поставщику ООО «Элком») (в поле «назначение платежа» налог не указан), следовательно, не имело право на предъявление вычетов по НДС.

Таки образом, ОАО «Татнефтепром-Зюзсевнефть» в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ не подтвердило фактическую уплату сумм предъявленного поставщиками товара налога.

По счету - фактура от 28.12.2005 N169 заявитель предъявлял к вычету «входной» НДС, что подтверждается книгой покупок, регистрами бухгалтерского учета и первичными документами.

В представленных счетах-фактурах ООО «Элком», в разделе «руководитель организации» подписавший документ стоит подпись гражданина Мякотина Р.С.

В ходе выездной проверки был направлен запрос о предоставлении информации N 10-01-15/018626@ от 07.11.2008 и поручение об истребовании документов у ООО «Элком» N 10-01 -15/018631@ от 07.11.2008 в ИФНС России N2 по г.Москве; получен ответ N 21-13/24194дсп@ от 24.11.2008.

Согласно ответу ИФНС России N2 по г. Москве. N 21-13/24194дсп@ от 24.11.2008 ООО «Элком» состоит на налоговом учете в ИФНС России N2 по г.Москве с 06.07.2005; адрес ООО «Элком»: 103051, РФ, г. Москва, Сухаревская М. Пл., д. 2, стр. 2; генеральный директор - Мякотин Роман Сергеевич.

Последняя налоговая отчетность представлена за май 2006 года; отчетность нулевая; за 2005 год также предоставлены нулевые декларации.

Из сведений, полученных по базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, имеющихся в налоговых органах, Мякотин Р.С. является руководителем, либо учредителем в более 20 организациях.

Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель;

Из вышеуказанного следует, что ООО «Элком» с 2005 года по 2007 год финансово - хозяйственной деятельностью не занималось, реализацию товаров, услуг, работ не осуществляло, уплату в бюджет налогов не производило.

Согласно бухгалтерским балансам за 2005-2006 гг., у ООО «Элком» отсутствует имущество, необходимое для совершения каких либо операций.

По факту установления фактического местонахождения организации 19.11.2008 направлен запрос в органы внутренних дел 21-13/35698а.

Налоговым органом был направлен запрос о предоставлении информации в ОАО «Номос-Банк» N 10-01-14/017036 от 16.10.2008 о предоставлении выписки о движении денежных средств организации ООО «Элком» ИНН 7702568848 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, получен ответ N 112/19275 з от 24.10.2008.

Согласно ответу ОАО «Номос-Банк» N 112/19275 от 24.10.2008 ООО «Элком» производит обналичивание денежных средств путем открытия счета до востребования на Бадрутдинова Динара Айдаровича.

В соответствии с п.п.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Бадрутдинова Динара Айдаровича.

Из протоколов допроса Бадрутдинова Д.А. N1,2 от 28.01.2009 следует, что он никаких взаимоотношений с ООО «Элком» не имел, денежных средств не получал, об открытии на его имя счета до востребования счета N 42301810000020000386 не знал.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В подтверждение фактического поступления товара по вышеуказанному счету -фактуре у ОАО «Татнефтепром- Зюзеевнефть» были запрошены по требованию N1-10/23 п.5 товаросопровождающие документы, а именно товарно-транспортные накладные к выше указанному счету-фактуре. Данные документы организацией не представлены, предоставлена справка главного бухгалтера Долговой Е.Н о том, что доставка нефтяного оборудования по счету-фактуре N169 от 28.12.2005 от ООО «Элком» производилась транспортом поставщика, транспортные услуги включены в стоимость оборудования, поэтому и нет товарно-транспортных накладных. Таким образом, документов подтверждающих фактическую перевозку груза нет.

Для того, чтобы осуществить перевозку выше указанного товара ООО «Элком» необходимы транспортные средства, но согласно представленной информации у организации нет имущества на балансе, согласно движению по расчетному счету нет перечислений денежных средств транспортным организациям за оказанные услуги .

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» не может документально подтвердить факт получения указанного товара из Москвы. В счете -фактуре N169 от 28.12.2005грузоотправителем является ООО «Элком», адрес грузоотправителя: г.Москва, ул. Сухаревская М. пл. д.2., данный адрес по предоставленному ответу ИФНС России N2 по г. Москве является адресом массовой регистрации и данной фирмы по указанному адресу не существует. ИФНС России N2 по г. Москве производилось обследование выше указанного помещения, в ходе которого установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, что подтверждается актом б/N от 26.06.2008.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Любая деятельность юридического лица:

- не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления;

-не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах;

- отсутствие имущества, необходимого для совершения операций;

-отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки;

-процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыль в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность и не имеющего представительного органа по заявленному в учредительных документах адресу, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности, и, следовательно, не уплачивающих законно установленных налогов.

Указанный выше контрагент ООО «Элком», не отвечает признакам добросовестного юридического лица по вышеприведенным причинам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур, ООО «Элком», которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные факты в их совокупности не позволяют сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций по договору N759 от 17.10.2005 с ООО «Элком», что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данный подход судебно-арбитражной практики отражен в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08, от 18 ноября 2008 года N 7588/08; постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9869/2008.

Таким образом, заявителем необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Заявителем заключен договор N868 от 01.09.2006 с ООО «Магистраль» предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных и ремонтные работы на объектах Заказчика, а также строительство временных дорог.

Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N б/н от 30.09.2006, Nб/н от 29.09.2006, Nб/н от 31.10.2006 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3N б/н от 30.09.2006, Nб/н от 29.09.2006, Nб/н от 31.10.2006. Стоимость работ составляет всего 2 518 084 рублей, в т.ч. НДС 384 115 рублей.

Заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Магистраль».

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязательность указания в счете-фактуре, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности ее указания).

В представленных счетах-фактурах N 1023 от 30.10.2006, N 1022 от 30.10.2006, N 1021 от 30.10.2006, отсутствует наименование товара, описание выполненных работ, услуг, единица измерения, количества.

Следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление ФНС представлены копии счетов-фактур фактурах N Ю23 от 30.10.2006, N Ю22 от 30.10.2006, N 1021 от 30.10.2006 с внесенными изменениями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 N 914, в счетах-фактурах допускается внесение исправлений продавцом товаров (работ, услуг). При этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В представленных счетах-фактурах изменения внесены в соответствии с вышеуказанным пунктом.

Между тем, как следует из данных счетов-фактур, исправления внесены 20.03.2009, тогда как решение налогового органа N 1-2 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принято 31.03.2009, то есть значительно позже. При этом налогоплательщику было известно о претензиях налогового органа (п.2.2.4 акта выездной налоговой проверки N1-4 от 06.03.2009), однако при рассмотрении возражений данные документы представлены не были, хотя согласно датам к моменту рассмотрения возражений они имелись у налогоплательщика.

Представление документов имеющихся у налогоплательщика на момент принятия решения налоговым органом, после вынесения решения, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на фактическую переоценку выводов, содержащихся в решении и отмену данного ненормативного акта.

Таким образом, в силу названных норм основанием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика первичных документов, которые подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования и предъявления в счетах-фактурах сумм НДС продавцом.

Следовательно, не представив по требованию налогового органа указанные документы, налогоплательщик не подтвердил свое право на вычеты, что в свою очередь повлекло неправомерное уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанной с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует также понимать не выполнение требования налогового органа, предъявленного на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Судом установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в налоговый орган представлены не были, следовательно, исходя из вышеизложенного налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговые вычеты, и, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11 сентября 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть».

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу N А65-13707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13707/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте