ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А55-6000/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОСАО «Ингосстрах» - представитель Резникова Д.А. по дов. N23/09 от 15.01.09 г.,

от ОАО «Страховая компания «Самара» - представитель Патрин Е.В. по дов. N191 от 25.12.08 г.,

Стрельцов М.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-6000/2009 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховая компания «Самара», третье лицо - Стрельцов М.Ю. о взыскании 12 217 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Страховая компания «Самара», третье лицо - Стрельцов М.Ю. о взыскании 12 217 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года.

В судебное заседание не явился Стрельцов М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховая компания «Самара» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 20 сентября 2006 года на ул.Красноармейская в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Н 260 СС 63.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Н 290 НЕ 63 Стрельцова М.Ю., который в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на впереди стоящую автомашину ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Н 260 СС 63, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением ОГАИ Ленинского РОВД г.Самары отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях водителя Стрельцова М.Ю. усматривалось нарушение п.10.1 ПДД,

Исходя из сметы, составленной ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Н 260 СС 63 составила 12217,55руб. (л.д.9).

Риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Н 260 СС 63 застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис AI3002195 от 11.10.2005г. со сроком действия по 10.10.2006г., выгодоприобетателем является ООО «Имущество-Сервис-Самара» (л.д.5).

На основании страхового акта N71-171-265023/06-1, счета N278 от 17.1.2006г., направления страховщика, по платежному поручению N146013 от 15.12.2006 истец выплатил организации, производивший ремонт застрахованной автомашины - 12217,55руб.(л.д.3, 10-11, 13).

Размер ущерба и виновность водителя Стрельцова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ответчиком не оспаривались.

Риск наступления автогражданской ответственности при управлении Стрельцовым М.Ю. автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак Н 290 НЕ 63 застрахован на основании полиса ОСАГО ААА 0284908657, выданного ОАО «Страховая компания «Самара» (л.д.19-20).

Предметом заявленных исковых требования является взыскание ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из специального двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Однако исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ», установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (03.04.2009) ОСАО «Иигосстрах» к ОАО «СК «Самара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2006г., двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный первоначальной редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек ко дню внесения изменений в закон (04.11.2007г.), в связи с чем подлежит применению, предусмотренный новой редакций закона трехгодичный срок исковой давности.

Подобная позиция неоднократно излагалась в судебных актах, в том числе по делу А55-3595/2008.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о недоказанности заявленных требований, пропуске истцом сокращенного двухгодичного срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Требования истца к ОАО «СК «Самара» вытекают из ст. 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему возмещение.

Основанием предъявления настоящих исковых требований к ответчику являются ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик несет ответственность за причиненный Стрельцовым М.Ю. вред в рамках договора ОСАГО. Поэтому отношения сторон вытекают из договоров имущественного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, исковые требования на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12217,55руб.

Возражения ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка не состоятельны, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по возмещению ущерба.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ истец, в порядке перешедших к нему прав, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-6000/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, удовлетворить, взыскав в его пользу с ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара, ущерб в порядке суброгации в размере 12217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка