• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А72-4333/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Волжская ТГК» - представитель Пергаев П.Н. по дов. N238 от 21.09.09 г.,

от УМУП «Теплоком» - представитель Пачкова О.Н. по дов. N643/3 от 02.11.09 г.,

от Комитета по управлению городским имуществом мэрии города г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года (судья И.В. Рыбалко) по делу N А72-4333/2009 по иску УМУП «Теплоком» к ОАО «Волжская ТГК», третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом мэрии города г. Ульяновска об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора,

УСТАНОВИЛ:

УМУП «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Волжская ТГК», третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом мэрии города г. Ульяновска об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2009г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым УМУП «Теплоком» просит принять п.п. 4.1., 4.2., 7.1.2., 7.3., 7.4., 8.2., 8.3., 8.8. в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, пункты 4.1., 7.3., 7.4. договора N 70200т от 29.12.2008г. приняты в редакции истца, пункты 4.2., 7.1.2. договора N 70200т от 29.12.2008г. приняты в редакции ответчика, пункты 8.2.,8.4., 8.8. договора N 70200т от 29.12.2008г. исключены.

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года в части принятия пунктов 4.1., 7.3., 7.4. договора N 70200т от 29.12.2008г. в редакции истца, приняв вышеуказанные пункты договора в редакции ответчика.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению городским имуществом мэрии города г. Ульяновска, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года в части принятия пунктов 4.1., 7.3., 7.4. договора N 70200т от 29.12.2008г. в редакции истца, приняв вышеуказанные пункты договора в редакции ответчика, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УМУП «Теплоком» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 640/28.05 от 30.12.2008г. направил в адрес ответчика для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70200т от 29.12.2008 г. с приложениями к договору (т.1 л.д. 52).

Письмом N 302 от 29.01.2009 г. ответчик вернул в адрес истца подписанный договор N 70200т от 29.12.2008 г. с протоколом разногласий и измененные приложения к договору.

УМУП «Теплоком» по результатам совещания направило в адрес ОАО «Волжская ТГК» протокол согласования разногласий, однако письмом N 350/908 от 13.03.2009 г. протокол согласования разногласий был возвращен истцу ответчиком как ненадлежаще оформленный (т.1 л.д. 55).

По итогам состоявшегося 25.03.2009 г. совместного совещания по вопросу урегулирования разногласий к договору N 70200т от 29.12.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде истец письмом N 640/1228 от 07.04.2009г. направил ответчику надлежаще оформленный протокол согласования разногласий и приложения к договору, которые были подписаны ответчиком.

Отсутствие обоюдного согласия в отношении некоторых условий договора послужило основанием для обращения УМУП «Теплоком» в арбитражный суд с требованием о принятии п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.2.3, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 4.2, 5.6, 6.1, 7.1.2, 7.3, 7.4, 8.2, 8.3, 8.8 договора в редакции истца.

Часть спорных пунктов договора была сторонами согласована на заседании согласительной комиссии 25.06.2009 г. (протокол т. 2 л.д. 78-80), в связи с чем истец изменил предмет исковых требований и в ходатайстве N 640/1968 от 23.07.2009 г. (т. 2 л.д. 46-55) просил принять п.п. 4.1., 4.2., 7.1.2, 7.3., 7.4., 8.2., 8.3., 8.8. в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд проверяет часть судебного акта, на которую подана апелляционная жалоба.

ОАО «Волжская ТГК» в апелляционной жалобе оспаривает принятие Арбитражным судом Ульяновской области пунктов 4.1., 7.3., 7.4. договора N 70200т от 29.12.2008г. в редакции истца.

Истцом заявлено требование о принятии п. 4.1 договора в следующей редакции: «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверение органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок «Абонента» угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии «Энергоснабжающая организация» должна предупредить «Абонента»».

Ответчик заявил о принятии п. 4.1. договора в своей редакции: «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются в следующих случаях:

4.1.1. неоплаты платежного документа за тепловую энергию (теплоноситель) в установленные договором сроки в порядке, определенном настоящим разделом;

4.1.2. присоединения систем теплопотребления до приборов учета тепловой энергии;

4.1.3. самовольного подключения к теплосети субабонентов, а также теплоустановок или отдельных их частей;

4.1.4. снижения показателей качества тепловой энергии или теплоносителя по вине «Абонента» до значений, нарушающих нормальное функционирование тепловых установок «Энергоснабжающей организации» и (или) других потребителей;

4.1.5. недопуска представителя «Энергоснабжающей организации» к приборам учета «Абонента» в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора;

4.1.6. ухудшение качества обратной сетевой воды (физико-химических показателей, установленных действующими правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест»);

4.1.7. превышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика.

4.1.8. когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок «Абонента» угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии «Энергоснабжающая организация» должна предупредить «Абонента»».

Согласно статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (если абонентом выступает юридическое лицо) при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи энергии, который распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, в том числе на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Из смысла п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения является урегулирование спорных условий договора, по которым стороны не пришли к обоюдному соглашению, Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно сделан вывод о необходимости принятия п. 4.1. в редакции истца, поскольку законодатель в ст. 546 Гражданского кодекса РФ привел исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи тепловой энергии без согласования с абонентом.

При этом п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустимо прекращение подачи энергии до соответствующего уведомления абонента по иным основаниям, кроме указанных в этом пункте ст. 546 Кодекса.

Поэтому соглашение сторон о прекращении подачи энергии по иным основаниям возможно лишь с условием о предварительном уведомлении абонента.

Энергоснабжающая организация не вправе по своему усмотрению расширять порядок прекращения подачи тепла, предусмотренный Гражданским кодексом РФ в отсутствие согласия абонента, следовательно, без согласия абонента прекращение подачи электроэнергии допускается лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Истцом также заявлено требование о принятии п.п. 7.3., 7.4. в следующей редакции:

«п. 7.3. Расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения настоящего договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен настоящий договор. Период платежа принимается равным расчетному периоду.

п. 7.4. Оплата тепловой энергии по настоящему договору производится следующим образом:

7.4.1. Авансовый платеж - до 15 числа месяца поставки тепловой энергии в размере 10 % от договорной величины стоимости тепловой энергии расчетного месяца.

7.4.2. Окончательный расчет осуществляется «Абонентом» за фактически принятое количество тепловой энергии, устанавливаемое в соответствии с условиями настоящего договора, до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с исключением суммы авансового платежа. Сумма перечисленного авансового платежа, превышающая сумму, предъявленную к оплате за фактически принятое количество тепловой энергии в месяце поставки, засчитывается в счет платежей следующего месяца поставки, если иное не будет указано Абонентом».

Несогласие ответчика выражено в том, что авансовый платеж должен вноситься до 20 числа месяца поставки в размере 50 %, окончательный расчет осуществляться до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ОАО «Волжская ТГК», ссылаясь на методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, указывает на невозможность установления периода платежа, равного расчетному периоду.

Из приведенной методики следует, что расчетный период - установленный договором теплоснабжения промежуток времени, за который должны быть определены и полностью оплачены абонентом потребленная тепловая энергия и израсходованный теплоноситель, что предполагает возможность определения несколько периодов платежей в расчетном периоде.

Ответчиком предлагается периоды платежа определять сроками платежей, установленных внутри расчетного месяца.

Поскольку в течении расчетного периода, определенного в редакциях сторон как календарный месяц присутствуют два периода платежа, период платежа не может приниматься равным расчетному периоду, из чего следует, что спорное условие договора не может быть принято ни в одной из предложенных редакций, при этом условия платежей определены п. 7.4. договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года в указанной части, изложив пункт 7.3. договора N 70200т от 29.12.2008г. в следующей редакции: «Расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения настоящего договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен настоящий договор».

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" установлено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Исходя из представленных УМУП «Теплоком» сведений, значительную часть абонентов составляют бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неприменении авансовых платежей при расчете с потребителями. Кроме того истец сам является учреждением, финансируемым в том числе за счет средств муниципального бюджета.

Предложенные условия ответчика об авансовых платежах в размере 50% договорной величины влекут невозможность исполнения договора абонентом, поскольку, учитывая вышеуказанный нормативный акт, подавляющее количество субабонетов УМУП «Теплоком» осуществляет оплату, исключая авансовые платежи, не говоря о предоплате половины предполагаемого объема потребляемой энергии.

При этом навязываемые условия ОАО «Волжская ТГК» об авансовых платежах в размере 50% позволят ответчику пользоваться чужими денежными средствами в отсутствие фактически поставленной абонентам энергии.

Ссылки ответчика о приобретении газа на условиях предоплаты несостоятельны, так как прежде всего необходимо учитывать условия оплаты энергии конечными потребителями.

Ответчик, как гарантирующий поставщик, приобретая ресурсы для собственной деятельности, должен был принять во внимание условия оплаты производимой энергии абонентами с учетом их субъектного состава.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года по делу N А72-4333/2009 в части принятия п. 7.3. договора N 70200т от 29.12.2008г. в редакции УМУП «Теплоком».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Пункт 7.3. договора N 70200т от 29.12.2008г. изложить в следующей редакции: «Расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения настоящего договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен настоящий договор».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4333/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте