• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А72-10616/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Димитровграднефтепродукт»- представитель Салихова Х.М. (доверенность от 10.04.20009),

от Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области- представители Гарифуллова А.Ж. (доверенность от 11.01.2009), Воронина Л.П. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года, в помещении суда, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2009 года по делу NА72-10616/2009 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Димитровграднефтепродукт», Ульяновская область, г.Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 09-37/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровграднефтепродукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - ответчик, ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 31.03.2009 N09-37/13 (т.1, л.д. 16-32) в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 803 446 руб., пени в размере 282 420,25 руб., штрафа в размере 160 689,20 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 46 922 руб., пени в размере 15 645,14 руб., штрафа в размере 9384,4 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 998 руб., пени в размере 6755,38 руб., штрафа в размере 2199,6 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с решение суда от 15.09.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части ЕНВД и НДФЛ, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 15.09.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда от 15.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.09.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в 2009 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Димитровграднефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам данной проверки составлен акт N09-37/11 от 05.03.2009, заместителем руководителя налогового органа принято решение N09-37/3 от 31.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение от 31.03.2009 N 09-37/3 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области. Однако вышестоящий налоговый орган доводы жалобы заявителя не принял.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 09-37/3, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом представлены следующие доводы.

Проверяющими, в частности, сделан вывод о недоплате налога на добавленную стоимость в сумме 803 446 руб.

По утверждению заявителя, декларации по налогу на добавленную стоимость проверялись налоговым органом только арифметически, путем сверки с книгой покупок и книгой продаж, проверка представленных с возражениями счетов-фактур, первичных документов не производилась, что недопустимо.

В налоговой декларации за 1 квартал 2006 года НДС от реализации товара (работ, услуг) был отражен в сумме 382 729 руб., показатели книги продаж составляли 447 241 руб., расхождение - 64 512 руб.; налоговый вычет по НДС отражен в декларации в сумме 267 711 руб., показатели книги покупок составляли 6326 руб., расхождение - 261 385 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2006 года налоговый вычет по НДС отражен в сумме 396 901 руб., показатели книги покупок составляли 2548 руб., расхождение - 394353 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2006 года НДС от реализации товара (работ, услуг) отражен в сумме 335 205 руб., показатели книги продаж составляли 326 719 руб., расхождение - 8486 руб.; налоговый вычет по НДС отражен в декларации в сумме 333 794 руб., показатели книги покупок составляли 242 112 руб., расхождение 91 682 руб.

Бухгалтером общества в рассматриваемом случае допущено искажение сведений налоговой отчетности, однако право на получение налоговых вычетов подтверждалось представленными с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 09-37/11 от 05.03.2009 товарными накладными, счетами-фактурами, отвечающими требованиям статей 169, 172 НК РФ, которые налоговым органом необоснованно не приняты во внимание, уточненными книгами покупок и продаж. До вынесения оспариваемого решения (30.03.2009) налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2006 года, 29.12.2008 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года.

Выявленные расхождения, по мнению заявителя, свидетельствовали о нарушении правил учета, но не являлись основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг). Общество также не согласно с выводами налогового органа о недоплате единого налога на вмененный доход в сумме 46 922 руб., в том числе за 2006 год - 23 840 руб., за 1 квартал 2007 года - 23 082 руб.

По договору аренды от 10.01.2006 общество арендовало автозаправочную станцию по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова,5. По данному адресу на площади 25,72 кв.м располагались операторская с торговым залом. Указанная площадь разделена оборудованием на 2 зала: 13 кв.м, где осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, и операторская, через окно которой, без доступа в помещение, осуществлялись сделки по реализации ГСМ.

Налоговым органом исчислен ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» со всей площади- 25,72 кв.м. При этом, по мнению заявителя, проверяющими не были учтены сведения, содержащиеся в договоре аренды от 10.01.2006, характеристики объекта, передаваемого в аренду, план-схема к договору аренды, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что торговый зал - 13 кв.м и операторская - 12,72 кв.м выделены в самостоятельные объекты.

В заявлении общество также указывает, что проверяющими необоснованно не учтена произведенная им оплата налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 года в сумме 10 998 руб. согласно чеку-ордеру от 10.11.2008. Вид платежа в чеке указан, платеж произведен директором общества, что не противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявил возражения относительно доводов заявителя.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик не представлял на проверку дополнительные листы книги покупок и книги продаж, карточку счета 41 и карточку счета 60. В отсутствие дополнительных листов, составленных с учетом п.7 и п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, инспекция пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях осуществления налогового контроля направлялся запрос в ДФ ОГУП Бюро технической инвентаризации от 04.02.2009 N 09-37/1422 о предоставлении копии технического паспорта (плана, схемы, экспликации) автозаправочной станции по адресу: г.Димитровград, ул. Курчатова, 5.

Согласно ответу БТИ операторская с торговым залом находились на площади 25,72 кв. м. Из плана-схемы усматривалось, что помещение разделено торговым оборудованием, такое условное разделение не может служить доказательством использования для целей розничной торговли 13 кв.м.

По эпизоду, связанному с недоплатой обществом НДФЛ, налоговый орган свою позицию мотивировал следующим.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Если организация исполняет налоговую обязанность через представителя в форме наличной оплаты, необходимо соблюдение следующих условий: оплата денежными средствами организации, указание в платежном документе ИНН, юридического адреса общества, получателя платежа, наименования платежа, КБК и иных реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать налогоплательщика и произведенный платеж. В данном случае, в представленном ООО «Димитровграднефтепродукт» на проверку чеке-ордере, необходимые реквизиты не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие данных деклараций, книг покупок и продаж.

При этом до вынесения оспариваемого решения обществом в адрес налоговой инспекции представлены счета-фактуры, первичные документы.

Каких-либо замечаний по наличию и достоверности обязательных реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, к счетам- фактурам, претензий к первичным документам налоговой инспекцией не предъявлено.

Довод налогового органа о том, что книги общества не приведены в соответствие с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислены обществом с применением физического показателя - площадь торгового зала, равного 13 квадратным метрам, согласно приказу руководителя ООО «Димитровграднефтепродукт» N 2 от 01.02.2004 в связи с организацией на территории автозаправочной станции по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова,5 торговли продовольственными товарами. Помещение операторской с торговым залом общей площадью 25,72 кв.м было разграничено, под реализацию горюче-смазочных материалов отведена площадь 12,72 кв.м, под продовольственные товары - 13 кв. м.

Реализация горюче-смазочных материалов не относится к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход (п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 181 НК РФ).

Доказательств того, что на площади 12,72 кв.м, отведенной под торговлю ГСМ, на которой согласно приказу N 2 от 01.02.2004 размещены шкаф металлический для одежды, комплект электрощитовой, противопожарный щит, стол, тумбочка, осуществлялась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа не содержится.

Приказ руководителя о выделении торгового места для реализации закупленных товаров N 2 от 01.02.2004, договор аренды, план-экспликация, в которой выделено торговое место площадью 13 кв.м, имеют в рассматриваемом случае доказательственное значение.

Довод налогового органа о недоплате обществом 10 998 руб. налога на доходы физических лиц судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание.

Как подтверждается материалами дела, сумма налога- 10 998 руб. оплачена согласно чеку-ордеру от 10.11.2008 N 15915846, платеж произвел Джандигов Башир Хатуевич, действующий по правилам ст. 28 НК РФ от имени общества без доверенности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2009 (л.д.23,41).

В платежном документе вид платежа, код бюджетной классификации указаны верно, платеж зачислен по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.09.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, однако взысканию с налоговых органов не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2009 года по делу N А72-10616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-10616/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте