• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А72-8244/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Бузова Н.В., доверенность от 10 января 2009 г. N 01/09;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 13 января 2009 г. N 16-04-06/191, Орлова Т.Н., доверенность от 13 января 2009 г. N 16-04-06/186; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п.г.т. Ишеевка, Ульяновская обл., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г.

по делу N А72-8244/2009 (судья Рождествина Г.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молвино Агро», Теренгульский район, Ульяновская обл., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п.г.т. Ишеевка, Ульяновская обл., о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молвино Агро» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26 марта 2009 г. N 16-13-10/20ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплаченная часть стоимости основных средств в размере 4 900 000 руб. заявителем в расходы не включалась. В соответствии с главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и полная оплата приобретенного имущества не являются условием для включения в расходы стоимости ремонта основных средств. Налоговый орган не оспаривает, что затраты на ремонт основных средств фактически понесены и документально подтверждены.

Налогоплательщиком представлена в материалы дела книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 г., в которой расходы в сумме 7 000 руб. за ремонт столовой не отражены и, следовательно, не включены в расходы при исчислении единого налога.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налогооблагаемую базу включаются расходы по затратам на текущий и капитальный ремонты основных средств. Чтобы отразить в расходах затраты на текущий и капитальный ремонт основных средств, необходимо соблюдение следующих условий: основное средство должно быть введено в эксплуатацию (п.п. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ); затраты по основному средству должны быть оплачены (п.п. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Если права на имущество, являющееся объектом основных средств, подлежат государственной регистрации, необходимо выполнить еще одно условие - подтвердить документально факт подачи документов для регистрации прав на объект основных средств (абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Налогоплательщиком не выполнены два условия принятия затрат по ремонту основных средств в состав расходов, а именно: основные средства неполностью оплачены и основные средства не прошли государственную регистрацию, отсутствует свидетельство о государственной регистрации.

Право собственности на спорный объект принадлежит ООО «РусСпецПроект», спорные объекты полностью не оплачены, следовательно, включение в расходы затрат на ремонт основных средств является необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль за период с 01 октября 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30 января 2009 г. N 16-13-10/6 ДСП (т. 2 л.д. 32-39) и вынесено решение от 26 марта 2009 г. N 16-13-10/20 ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 16-20). В решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 501 888, 30 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 100 377, 66 руб., а также пени в сумме 91 204, 68 руб.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 27 мая 2009 г. N 16-15-12/07560 указанное выше решение налогового органа было изменено, сумма доначисленного единого налога составила 383 935, 19 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ - 76 787, 03 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период с 11 сентября 2006 г. по 30 сентября 2007 г. заявитель применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта обложения единым налогом Общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов. С 4 квартала 2007 г. налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения и уплачивал налог на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, для включения в расходы стоимости приобретенных основных средств необходимы следующие условия: ввод основных средств в эксплуатацию, подача документов на регистрацию, оплата основных средств.

При этом для возможности учета расходов по основному средству необязательна полная его оплата. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 17 мая 2007 г. N 85-ФЗ, при условии ввода не полностью оплаченного основного средства в эксплуатацию и подачи документов на госрегистрацию расходы принимаются в отчетных (налоговых) периодах в размере уплаченных сумм.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно п. 1 ст. 260 Кодекса рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку ст. 260 Кодекса не содержит такого условия.

Статьей 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Однако данное положение признает государственную регистрацию права на основные средства необходимым условием только для включения этих основных средств в состав соответствующей амортизационной группы и начисления амортизации. Таким образом, данная правовая норма не подлежит применению при признании расходов по ремонту принятых к учету основных средств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «РусСпецПроект» и заявителем 14 сентября 2006 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 84-85), согласно которому продавец (ООО «РусСпецПроект») обязуется продать, а покупатель (заявитель) купить следующее недвижимое имущество: хлебоприемный пункт общей площадью 5 867, 9 кв.м., стоимость 1 674 950, 56 руб.; хлебоприемный пункт общей площадью 21 399, 33 кв.м., стоимость 6 108 287, 44 руб., расположенные по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, станция Молвино. Согласно п. 2.1 и 3.2.1 договора 2 334 971, 40 руб. выплачивается в качестве задатка в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. продавец обязуется передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня поступления денежных средств, перечисляемых покупателем в качестве задатка на расчетный счет продавца и передать всю имеющуюся строительную и техническую документацию.

Стороны обязуются в течение десяти календарных дней с момента возникновения у продавца права собственности на земельные участки заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 3.3 договора).

Платежным поручением от 14 сентября 2006 г. N 494 ООО «ЗК «Поволжье» перечислило ООО «РусСпецПроект» за заявителя по предварительному договору сумму в размере 2 334 971, 40 руб. (т. 1 л.д. 112).

21 сентября 2006 г. оформлен акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2006 г., согласно которому заявитель принял вышеуказанные хлебоприемные пункты (т. 1 л.д. 86-87).

10 апреля 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, указав полную стоимость объектов по предварительной договоренности в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения с согласия продавца покупатель несет затраты по эксплуатации, содержанию, текущим, капитальным ремонтам и использованию данных объектов до момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Ульяновской области.

Стороны обязуются в течение десяти календарных дней с момента заключения продавцом договоров аренды на земельные участки заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 3.3).

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ООО «РусСпецПроект» и заявителем 16 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 88-89). Документы на государственную регистрацию были поданы заявителем 21 апреля 2009 г., о чем свидетельствуют расписки в получении документов на регистрацию.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на хлебоприемные пункты выданы заявителю 15 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 90, 91).

Таким образом, в 2007 г. налогоплательщиком не были выполнены условия для включения в расходы стоимости полученных основных средств.

Однако оплаченная часть стоимости основных средств в размере 4 900 000 руб. заявителем в состав расходов не включалась. Данный факт налоговый орган не оспаривает и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представил.

В то же время вышеуказанные условия для включения в расходы стоимости приобретенных основных средств налоговый орган распространяет и на затраты по ремонту основных средств.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, т.к. в соответствии с главами 25 и 26.2 НК РФ государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и полная оплата приобретенного имущества не являются условием для включения в расходы стоимости ремонта основных средств.

Заявитель по настоящему делу, не дожидаясь государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поставил основные средства на учет, использовал их в производственной деятельности и производил уплату налога на имущество. Несение Обществом затрат на текущий и капитальный ремонт основных средств предусмотрено дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2006 г.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что затраты на ремонт основных средств реально понесены налогоплательщиком и документально подтверждены. Принятие к учету основных средств, использование в основной деятельности, а также последующая государственная регистрация права Общества на недвижимое имущество, подтверждаются материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 г. N 16078/07 указано, что ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на прибыль включил в расходы затраты по ремонту основных средств.

Кроме того, налоговым органом при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения из состава расходов были исключены 7 000 руб., т.к. данные денежные средства были израсходованы на ремонт столовой, деятельность которой облагается ЕНВД.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 г., в которой расходы в сумме 7 000 руб., выплаченные по расходному кассовому ордеру от 25 июля 2007 г. N 532 за ремонт столовой, не отражены и, соответственно, не включены в расходы при исчислении единого налога (т. 1 л.д. 40-81).

Налоговый орган не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А72-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
Е.М.Рогалева
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8244/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте