ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года Дело N А72-16472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» Масленниковой Д.С. (доверенность от 18 ноября 2009 г. N184), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года по делу NА72-16472/2009 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» (далее - ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по УО, административный орган) от 27 августа 2009 г. N 213 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29 сентября 2009 г. по делу NА72-16472/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» просит отменить решение суда первой инстанции.

УФАС по УО отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по УО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что, руководствуясь статьями 23, 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» о полномочиях антимонопольного органа и об обязанности предоставлять информацию по его запросам, УФАС по УО письмом от 26 июня 2009 г. N 3356-04, запросило у ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» сведения об объемах закупки и о средних закупочных ценах в период с 01 марта 2009 г. по 30 июня 2009 г. на автомобильный бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, а также информацию о поставщиках закупаемого топлива.

07 июля 2009 г. ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» сообщило УФАС по УО о том, что в связи с несвоевременным получением письма антимонопольного органа не имело возможности представить ответ в установленный в запросе срок. При этом, общество не представило в УФАС по УО запрашиваемую информацию об объемах закупки топлива, средних закупочных ценах и поставщиках, а также запросило у административного органа мотивированное объяснение оснований направления упомянутого требования.

УФАС по УО письмом от 14 июля 2009 г. N 3768-04 пояснило ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», что административному органу статьями 1, 3, 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставлено право запрашивать указанные сведения для исполнения возложенных на него функций и с целью анализа ситуации на любом товарном рынке, в том числе на рынке розничной реализации нефтепродуктов. Упомянутым письмом УФАС по УО также продлило срок исполнения запроса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутый запрос был направлен административным органом в адрес ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в соответствии с требованиями законодательства и являлся обязательным для исполнения со стороны общества.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 05 октября 2009 г. по делу N А49-2907/2009, от 17 сентября 2009 г. по делу N А12-8220/2009, от 17 марта 2009 г. по делу N А55-15430/2008.

ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», ни в апелляционной жалобе, ни входе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не привело никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции о наличии у УФАС по УО полномочий по запросу у общества сведений об объеме и стоимости реализуемой им продукции.

Из материалов дела усматривается и ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» не оспаривается, что документы, запрошенные УФАС по УО, не были представлены в адрес административного органа в установленный в запросе срок.

Материалами дела также подтверждается, что 31 июля 2009 г. УФАС по УО вынесло в отношении ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию данного органа). Данным определением законному представителю общества предписано явиться в УФАС по УО 14 августа 2008 г. в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N43206816756871 подтверждается факт вручения упомянутого определения сотруднику ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА».

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о том, что вручение почтового отправления, содержащего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, сотруднику общества (менеджеру Гаркуше А. В.), а не лично директору (Масленникову С. В.), якобы свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола именно законного представителя общества.

Доказательством извещения общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки. В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 14 августа 2009 г. по делу NА55-33/2009 и от 04 сентября 2008 г. по делу N А72-2837/2008.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Масленниковой Д. С., действующей на основании общей доверенности и не являющейся законным представителем общества по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как было указано ранее, законный представитель ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не привело к нарушению УФАС по УО процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о том, что присутствие при составлении протокола представителя, действующего на основании общей доверенности, а не на основании доверенности на участие в конкретном административном деле якобы свидетельствует о незаконности такого протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является одним из возможных, но не единственным доказательством извещения законного представителя общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 27 августа 2009 г. на основании упомянутого протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УФАС по УО вынесло в отношении ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку общества на то, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в том, что непредставление ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» истребованной у него информации воспрепятствовало УФАС по УО в исполнении возложенных на него полномочий по контролю за действиями хозяйствующих субъектов и, как следствие, привело к потенциальному нарушению прав третьих лиц в связи с возможным ограничением конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о том, что суд первой инстанции, перейдя в одном судебном заседании из предварительного судебного заседания в основное, якобы нарушил права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания видно, что замечаний от ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» по вопросу о переходе из предварительного судебного заседания в основное не поступало. Общество также не представило замечаний на протокол по завершении судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушений процессуальных прав ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА».

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года по делу N А72-16472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка