• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А65-5412/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - Бакирова Г.Я., представитель по доверенности от 20.02.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 4-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 5-го третьего лица - Абзалов Э.Л., представитель по доверенности от 04.03.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционные жалобы ООО «СтройКапитал» и ОАО «Ак Барс» Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу NА65-5412/2009, судья Прокофьев В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Меридианная, д. 1А,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», 420133, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чистопольская, д.83,

о признании расторгнутыми инвестиционных договоров NСГЗ-118, NСГЗ-119, NСГЗ-120 от 13.04.2007 г., о взыскании 5 588 451 руб. инвестированных денежных средств, 352 072 руб. 41 коп. пеней, 1 568 883 руб. 94 коп. реального ущерба, 613 410 руб. 06 коп. упущенной выгоды, с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Асана», 634000, Томская область, г.Томск, ул.Красноармейская, 103,

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», 236010, Калининградская область, г.Калининград, ул. Площадь Победы, 4, офис 420,

- общество с ограниченной ответственностью «ИпотекаИнвест», 420110, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кремлевская, д. 6/20,

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», 420095, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Васильченко, д.1,

- открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк», 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.1,

установил:

ООО «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ФОН-Ривьера» о признании расторгнутыми инвестиционных договоров СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. по строительству жилого комплекса N3 в микрорайоне «Солнечный город», 4 секция, по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд; взыскании с ответчика инвестиционных денежных средств, вложенных в строительство квартир в жилом комплексе N3 микрорайона «Солнечный город», секция 4, Приволжского района г.Казани в соответствии с указанными выше инвестиционными договорами в сумме 5 588 451 руб.; взыскания пени по инвестиционным договорам СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. в размере 352 072 руб. 41 коп., возмещения убытков по инвестиционным договорам СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. в размере 1 568 883 руб. 94 коп., возмещения упущенной выгода по инвестиционным договорам СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. в размере 613 410 руб. 06 коп. Обоснование заявленных требований приведены истцом в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-11)

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 15, 128, 130, 309, 310, 382, 384, 389, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д. 136-143) истец представил расчет требований, в соответствии с которым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга 5 588 451 руб., пени - 206 772 руб. 69 коп., убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2 182 294 руб.

Ответчик ООО «Фон-Ривьера» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.10-11) требования истца в части взыскания инвестиционных денежных средств в размере 5 588 451 руб. признало. В остальной части ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пени в соответствии с условиями договора начисляются за несоблюдением ответчиком условий по качеству строительство, его соответствию проекту. Требования истца об убытках основаны на кредитном договоре и договорах уступки прав, цена которых с ответчиком не согласовывалась, бухгалтерский баланс истца и заключенные им договора свидетельствуют о неэффективности его финансовой политики.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.04.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинИнвест», ООО «Консалтинг и Инвестиции», ООО «ИпотекаИнвест», ООО «Ресурс», ОАО «Ак Барс» Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.06.2009 г. суд принял частичное признание ответчиком исковых требований истца - в сумме основного долга - 5 588 451 руб.

Кроме того, этим же определением суд заменил третьих лиц их правопреемниками: вместо ООО «ФинИнвест» - ООО «Асана», вместо ООО «Консалтинг и Инвестиции» - ООО «Бизнес-строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года принят отказ истца от части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров NN СГЗ-118, СГЗ-119, СГЗ-120 от 13.04.2007 г., производство по делу в этой части - прекращено. С ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ООО «Строй-Капитал» взыскано 5 588 451 руб. инвестированных денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец ООО «СтройКапитал» и третье лицо - ОАО «Ак Барс Банк» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СтройКапитал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании суммы убытков 2 182 294 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 2 182 294 руб.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров NN СГЗ-118, СГЗ-119, СГЗ-120 от 13.04.2007 г. Вывод суда о необоснованности иска в части взыскания убытков истец считает ошибочным, поскольку понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств убытки подтверждены предварительным договором купли-продажи, заключенным с ООО «ФинЭкоМонтаж», правомерность определения убытков при расторжении инвестиционных договоров подтверждена судебной практикой.

ОАО «Ак Барс Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 2 182 294 руб. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт 2 182 294 руб. В обоснование своей жалобы третье лицо привело в ней доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бакирова Г.Я. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. При этом представитель истца пояснила, что в пункте 1 апелляционной жалобе истцом ошибочно указано, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров NN СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. Представитель подтвердила, что в процессе производства по делу истец отказался от указанного требования и отказ от этого искового требования был принят судом. В остальной части представитель истца Бакирова Г.Я. апелляционную жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица - ОАО «Ак Барс» Банк» - Абзалов Э.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом также, как и истец, указал на ошибку, допущенную в пункте первом жалобы в отношении отказа суда в требовании о расторжении договоров NN СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г., в остальной части доводы апелляционной жалобы - поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с инвестиционным договором СГЗ-118 от 13.04.2007 г. инвестор (ООО «ФОН-Ривьера») с согласия застройщика привлекло соинвестора (ООО «Ресурс») для частичного инвестирования строительства жилого комплекса в микрорайоне «Солнечный город» в части инвестирования строительства квартиры N223 секции N4 (количество комнат - 2, общая площадь 65,81 кв.м., жилая площадь 33,29 кв.м., этаж 14). Общий объем инвестиционных средств определен сторонами в 1 766 669 руб. По условиям договора инвестор обязался согласовать разрешительную и проектную документацию на строительство, обеспечить строительство с соблюдением соответствия строительных работ проектным решениям, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, сдачу завершенного строительством объекта приемочной комиссии и осуществить иные действия, направленные на оформление результатов создания объекта. Обусловленная договором квартира должна быть передана инвестором соинвестору не позднее 20 рабочих дней после сдачи объекта государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с инвестиционным договором СГЗ-119 от 13.04.2007 г. инвестор (ООО «ФОН-Ривьера») с согласия застройщика привлекло соинвестора (ООО «Ресурс») для частичного инвестирования строительства жилого комплекса в микрорайоне «Солнечный город» в части инвестирования строительства квартиры N224 секции N4 (количество комнат - 2, общая площадь 72,00 кв.м., жилая площадь 32,03 кв.м., этаж 14). Общий объем инвестиционных средств определен сторонами в 1 932 840 руб. По условиям договора инвестор обязался согласовать разрешительную и проектную документацию на строительство, обеспечить строительство с соблюдением соответствия строительных работ проектным решениям, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, сдачу завершенного строительством объекта приемочной комиссии и осуществить иные действия, направленные на оформление результатов создания объекта. Обусловленная договором квартира должна быть передана инвестором соинвестору не позднее 20 рабочих дней после сдачи объекта государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с инвестиционным договором СГЗ-120 от 13.04.2007 г. инвестор (ООО «ФОН-Ривьера») с согласия застройщика привлекло соинвестора (ООО «Ресурс») для частичного инвестирования строительства жилого комплекса в микрорайоне «Солнечный город» в части инвестирования строительства квартиры N225 секции N4 (количество комнат - 3, общая площадь 76,88 кв.м., жилая площадь 44,69 кв.м., этаж 15). Общий объем инвестиционных средств определен сторонами в 1 888 942 руб. По условиям договора инвестор обязался согласовать разрешительную и проектную документацию на строительство, обеспечить строительство с соблюдением соответствия строительных работ проектным решениям, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, сдачу завершенного строительством объекта приемочной комиссии и осуществить иные действия, направленные на оформление результатов создания объекта. Обусловленная договором квартира должна быть передана инвестором соинвестору не позднее 20 рабочих дней после сдачи объекта государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

По договору об уступке права требования NУ223 от 21.05.2007 г. ООО «Ресурс» (цедент) уступило ООО «ИпотекаИнвест» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиру подтверждено инвестиционным договором NСГЗ-119 от 13.04.2007 г.

По договору об уступке права требования NУ224 от 21.05.2007 г. ООО «Ресурс» (цедент) уступило ООО «ИпотекаИнвест» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры N224 общей площадью 72,00 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиру подтверждено инвестиционным договором NСГЗ-119 от 13.04.2007 г.

По договору об уступке права требования NУ225 от 21.05.2007 г. ООО «Ресурс» (цедент) уступило ООО «ИпотекаИнвест» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 3-комнатной квартиры N225 общей площадью 76,88 кв.м., расположенной на 15 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиру подтверждено инвестиционным договором NСГЗ-120 от 13.04.2007 г.

По договору об уступке права требования NСГ-02/07 от 3.07.2007 г. ООО «ИпотекаИнвест» (цедент) уступило ООО «Консалтинг и Инвестиции» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани, 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани, 3-комнатной квартиры N225 общей площадью 76,88 кв.м., расположенной на 15 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиры подтверждено инвестиционными договорами NСГЗ-118, NСГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г., договорами уступки NУ223, NУ224 и У225 от 21.05.2007 г.

По договору об уступке права требования NСГ-28/09 от 28.09.2007 г. ООО «Консалтинг и Инвестиции» (цедент) уступило ООО «ФинИнвест» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани, 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиры подтверждено инвестиционными договорами NСГЗ-118, NСГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г., договорами уступки NУ223, NУ224 и У225 от 21.05.2007 г., договором уступки N СГ-02/07 от 3.07.2007 г.

По договору об уступке права требования NСГ-12 от 28.09.2007 г. ООО «ФинИнвест» (цедент) уступило ООО «СтройКапитал» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани, 2-комнатной квартиры N223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса N 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиры подтверждено инвестиционными договорами NСГЗ-118, NСГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г., договорами уступки NУ223, NУ224 и У225 от 21.05.2007 г., договором уступки N СГ-02/07 от 3.07.2007 г., договором уступки N28/09 от 28.09.2007 г.

Письмом от 4.02.2009 г. (т.1 л.д.78-83) ООО «СтройКапитал» уведомило ООО «ФОН-Ривьера» о расторжении инвестиционных договоров NСГЗ-118, NСГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г. (наряду с иными инвестиционными договорами), а также заявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по инвестиционным договорам, уплате пеней, возмещении убытков, упущенной выгоды. Требование о расторжении договора истец обосновал положениями пункта 8.4 договора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Утверждения истца и третьего лица в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров NN СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов усматривается, что истец в судебном заседании отказался от требования в части признания расторгнутыми инвестиционных договоров NN СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г., указанный отказ истца от иска в части были принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в данной части - прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания (т.2 л.д.28-29).

В тоже время решения об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров NN СГЗ-118 - СГЗ-120 от 13.04.2007 г. - суд первой инстанции не принимал и в обжалованном судебном акте такого вывода - не имеется.

Исковое требование истца о взыскании убытков обосновывалось истцом положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывалось на расчетах, связанных с заключением истцом предварительных договоров на продажу квартир, платой за кредитные ресурсы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право кредитора требовать от должника возмещения убытков обусловлено установлением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Однако, отказавшись от расторжения инвестиционных договоров, истец, соответственно, не утратил своего права требовать от ответчика исполнения условий договоров. Соответственно факт неисполнения должником обязательства установить в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, поскольку исполнение обязательства ответчиком продолжается.

В силу данного обстоятельства исковое требование истца о взыскании убытков также не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, а жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Согласно пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом юридически обоснованный расчет упущенной выгоды, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не представил. Представленный расчет упущенной выгоды по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир N 281/07 от 03.10.2007 г., заключенным между ООО «СтройКапитал» и ООО «ФинЭкоМонтаж», правильно был признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска в части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГЗ-118, СГЗ-119, СГЗ-120 от 13.04.2007 г. и прекращения производства по делу в данной части; взыскания с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ООО «СтройКапитал» 5 588 451 руб. инвестированных денежных средств; отказа в удовлетворении иска ООО «СтройКапитал» в части взыскания с ООО «ФОН-Ривьера» пени в сумме 206 772 руб. 69 коп. лицами, участвующими в деле - не обжаловано.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьего лица не возражают против рассмотрения дела только в той части, в которой решение суда обжаловано истцом и третьим лицом.

В силу указанного, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании убытков в размере 2 182 294 руб.

Таким образом, решение суда в данной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» и открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5412/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте