• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А55-6886/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - Крайнов Р.В., представитель по доверенности от 06.08.2009г.,

от 1-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го ответчика - Аджигирей Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г.,

от третьего лица - Сурин А.В., представитель по доверенности от 24.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009г. по делу NА55-6886/2008, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл.М.Горького, Дом связи; 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, 17; 446026, Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, 51, к Министерству имущественных отношений Самарской области, 443006, Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, 210, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, г. Самара, ул.Красноармейская, 21, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания телеграфа (литера В, В1, В2, В3), общей площадью 1219, 1 кв.м., и подвал, находящийся под зданием телеграфа (литре В), общей площадью 214, 6 кв.м., третье лицо: ГУ МЧС России по Самарской области, 443001, г.Самара, ул.Галактионовская, д.193,

установил:

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание телеграфа (литеры В, В1, В2, В3), общей площадью 1219 кв.м. и здание подвала (литер В), общей площадью 214 кв.м. расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.68-71) ТУ ФАУГИ по Самарской области возражало против удовлетворения исковых требований, так как считало, что спорные объекты недвижимого имущества подлежали приватизации в установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядке, а доказательств приватизации спорного имущества истцом не представлено.

В отзыве на иск (т.1 л.д.108-109) Министерство имущественных отношений Самарской области подтвердило включение в состав приватизированного имущества правопредшественника истца здания телеграфа.

Ходатайством от 10.09.2008 г. истец уточнил исковые требования, и просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219,1 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214,6 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 г. указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2009г. за ОАО «ВолгаТелеком» признано право собственности на здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219,1 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214,6 кв.м.

30.09.2009 г. ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии дополнительного решения об изложении первого абзаца резолютивной части решения 19 сентября 2009г. по делу NА55-6886/2008 в следующей редакции: «Признать за ОАО «ВолгаТелеком», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219,1 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214,6 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26», указав таким образом место нахождение недвижимого имущества.

Дополнительным решением арбитражного суда Самаркой области по делу NА55-6886/2008 от 27.10.2008г. первый абзац резолютивной части решения от 19 сентября 2009г. изложен в следующей редакции: «Признать за ОАО «ВолгаТелеком», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219,1 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214,6 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26».

24.02.2009 г. ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу NА55-6886/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просило решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г. и дополнительное решение от 27.10.2008 г. по делу NА55-6886/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТУ ФАУГИ по Самарской области в заявлении указывало, что 18.09.2008 г. в реестр федерального имущества было включено защитное сооружение гражданской обороны - убежище N655, расположенное по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 26, общей площадью 202, 8 кв.м. под временным номером В13630000863. Указанные сведения внесены на основании сведений, представленных Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области. Заявитель указывает, что ни на момент вынесения основного, ни на момент вынесения дополнительного решения по делу NА55-6886/2008 ему не было известно, что в спорном объекте недвижимого имущества - подвале, находящимся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214, 6 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область. г. Сызрань ул. Советская д. 26, располагается защитное сооружение гражданской обороны, убежище N655.

ОАО «ВолгаТелеком» просило отказать в ТУ ФАУГИ по Самарской области в удовлетворении заявления, указывая на то, что правоустанавливающие документы ОАО «ВолгаТелеком» на спорные объекты недвижимости не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, истец считает, что заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области подано с пропуском срока давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 г. заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2008 г. и дополнительного решения от 27.10.2008 г. по делу NА55-6886/2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г. и дополнительное решение от 27.10.2008 г. по делу NА55-6886/2008 отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 8.05.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ВолгаТелеком» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Самарской области.

Заявлением от 22.07.2009 г. (т.3 л.д.79-80) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил фактические обоснования исковых требований указав, что на основании представленных ответчиками доказательств нельзя сделать вывод об отнесении спорного объекта (подвала) к исключительно федеральной собственности, а поэтому истец делает вывод, что здание подвала не является защитным сооружением.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.99-100) третье лицо - Главное управление МЧС России по Самарской области против удовлетворения иска возражает. Указывает, что помещение подвала фактически является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем N655.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года иск удовлетворен частично, за ОАО «ВолгаТелеком» признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3) общей площадью 1219,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Советская, д.26.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в признании права собственности общества на подвал под зданием телеграфа (литер В) общей площадью 214,6 кв.м. изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выписка из реестра федерального имущества не является доказательством отнесения спорного объекта к собственности Российской Федерации, т.к. не содержит основания возникновения права федеральной собственности и основания включения имущества в реестр федерального имущества. Факт включения спорного имущества в реестр противоречит п.14 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. N447, поскольку ОАО «ВолгаТелеком» как правообладатель спорного помещения сведений в адрес Теруправления Росимущества не направляло. Далее в жалобе истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта в 1981 году в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Ответчик ТУ ФАУГИ по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку в силу постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. защищенные помещения, предназначенные для использования в особый период относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное сооружение - убежище N655 - в реестр федерального имущества было включено на основании данных, предоставленных ГУ МЧС России по Самарской области.

Третье лицо - ГУ МЧС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Крайнов Р.В. апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области в обжалованной части просил отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ТУФАУГИ по Самарской области Аджигирей Д.В. и представитель ГУ МЧС по Самарской области считают решение первой инстанции законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда им обжаловано только в той его части, в которой суд отказал в удовлетворении искового требования истца о признании права собственности на подвал под зданием телеграфа (литер В) общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26. В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности обжалованного решения только в той части, в которой оно обжаловано истцом - не выразили. В связи с этим, согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части, в которой суд отказал в удовлетворении искового требования истца о признании права собственности на подвал под зданием телеграфа (литер В) общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26.

Из представленных сторонами доказательств усматриваются следующие обстоятельства дела:

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N627 от 30.06.1993 г. утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Самарской области.

В соответствии с договором передачи имущества в собственность АО от 28.12.1994 г. Фонд имущества Самарской области передал АООТ «Связьинформ» Самарской области государственное имущество на сумму 264 134 тыс.руб., в т.ч. здания и сооружения на сумму 38 555 тыс.руб.

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 29.10.2001 г. N770 решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. N627 дополнено актом оценки стоимости зданий и сооружений и расшифровкой акта оценки, согласно которым в состав приватизированного имущества включен подвал, находящийся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26, литера В, год ввода в эксплуатацию 1981.

По договору присоединения N153-01 (2001 г.) ОАО «Связьинформ» Самарской области осуществило реорганизацию в форме присоединения к ОАО «Нижегородсвязьинформ».

Из технического паспорта подвала под зданием телеграфа (лит.В) усматривается, что объект находится по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул.Советская, 26, состоит из подвала, венткамеры и тамбура. Общая площадь объекта - 214,6 кв.м.

Согласно паспорту убежища N655, находящегося по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, 26, введенного в эксплуатацию в 1981 г., вместимость убежища 150 чел., общая площадь 202,8 кв.м., убежище оборудовано системой вентиляции, насосами, калорифером.

Из письма начальника управления по делам ГО и ЧС Администрации г.о. Сызрань от 6.11.2008 г., адресованного Тольяттинскому МУЭС, следует, что истец был проинформирован о том, что защитное сооружение N655, находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26, включено в реестр федерального имущества.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.03.2009 г. объект - убежище N655, защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, 26 общей площадью 202,8 кв.м. на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 является собственностью Российской Федерации.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный подвал являлся и является объектом гражданской обороны и не подлежал приватизации.

Истцом в материалы дела был представлен технический паспорт на объект (по состоянию 1997 г.) из которого следует, что спорный подвал имеет класс ГО, т.е. является объектом гражданской обороны. Доказательств изменения целевого назначения объекта после 1997 года истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В разделе 3 приложения 1 к данному Постановлению указаны объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ объекты гражданской обороны подлежали приватизации только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Правительством РФ постановления о приватизации защитных сооружений ГО, расположенных по адресу Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26 не принималось.

Согласно положениям пункта 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В силу пункта 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Включение спорного подвала в план приватизации истца было произведено в нарушение действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода не опровергают и на законность и обоснованность судебного решения повлиять не могут.

По указанным основаниям жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года, принятое по делу N А55-6886/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6886/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте