• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года Дело N А55-11740/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) - Безродная И.В., представитель по доверенности от 15.07.2009г.,

от ответчика - Макарова О.В., представитель по доверенности от 25.03.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО «ВолгаСтроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года по делу NА55-11740/2009, судья Корнилов А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинские железобетонные изделия», 445610, Самарская область, г.Тольятти, ул.Ларина, 136, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», 445037, Самарская область, г.Тольятти, Новый проезд, 3, оф.303, о взыскании 2 220 743 руб. 48 коп.,

установил:

ООО «ТоЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ВолгаСтроймонтаж» о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 115 389 руб. 23 коп., пени в сумме 129 969 руб. 51 коп., обосновывая свои положения доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д.2).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 314, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (л.д.84) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 2 115 389 руб. 83 коп. и пени в сумме 105 353 руб. 65 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д.62) ответчик иск в части суммы основного долга признал, а в части взыскания пени просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в иске в этой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года иск удовлетворен: с ООО «ВолгаСтроймонтаж» в пользу ООО «ТоЖБИ» взыскан основной долг в сумме 2 115 389 руб. 83 коп. и пени в сумме 105 353 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «ВолгаСтроймонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 105 353 руб. 65 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности обжалованного решения только в той части, в которой оно обжаловано истцом - не выразили. В связи с этим, согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

В судебном заседании представитель истца Безродная И.В. заявила об отказе истца от части искового требования (в обжалованной ответчиком части) - от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 353 руб. 65 коп., а также от требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик против удовлетворения заявления не возражает.

В соответствии со частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа от иска в части.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года в обжалованной части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинские железобетонные изделия» 105 353 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 22 603 руб. 72 коп. - отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинские железобетонные изделия» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105353 руб. 65 коп., а также в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 603 руб. 72 коп.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11740/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте