ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года Дело N А55-19089/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - Кленин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2009г.,

от ответчика - Хижняк К.В., представитель по доверенности от 29.12.2008г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу NА55-19089/2008, судья Каленникова О.Н., по иску Администрации города Сызрань, 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, 96, к закрытому акционерному обществу «Сызранская теплоэнергетическая компания», 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Свердлова, 35, о взыскании 1 580 248 руб. 93 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица - комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, 61

установил:

Администрация г.о. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «СТЭК» о взыскании задолженности за неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельных участков без уплаты платежей за пользование земельным участком, в размере 1 580 248 руб. 93 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-4) согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (т.1 л.д.20-139, т.2 л.д. 1-52).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 625, 652, 654, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 5.08.2009 г. (т.10 л.д.12) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере:

- 679 453 руб. 28 коп. (по договору N1 от 30.04.2004 г.) за период с 1.11.2005 г. по 11.12.2008 г.;

- 332 733 руб. 69 коп. (по договору N2 от 30.04.2004 г.) за период с 1.11.2005 г. по 1.02.2008 г.;

Всего истец просил взыскать 1 012 186 руб. 97 коп. на основании расчета к заявлению (т.10 л.д.13-151).

19.08.2009 г. истец представил в суд новый расчет к иску (т.11 л.д.51-118).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.08.2009 г. уточнения иска приняты судом первой инстанции.

В отзывах на исковое заявление (т.7 л.д. 5-6, т.10 л.д.7-9, т.11 л.д.27-29) ЗАО «СТЭК» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что на срок аренды зданий и сооружений ответчик обладает правом пользования соответствующими земельными участками, которая занята зданиями и сооружениями и необходима для использования их по назначению. Ответчик полагает, что для самостоятельной оплаты ответчиком платы за пользование земельными участками необходимо заключение соответствующих договоров аренды земельных участков. В дополнительном отзыве ответчик, кроме того, указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 30.04.2004 г. по 10.12.2005 г. истек, использованная истцом в расчете Методика расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями утратила силу 1.01.2005 г. в связи с издание постановления Администрации г.Сызрани от 31.12.2004 г. N364, следовательно все расчеты истца являются незаконными и необоснованными. Далее в отзыве ответчик указал на фактические ошибки в расчетах в части определения кадастровой стоимости земли и площадей отдельных земельных участков

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Комитет ЖКХ в отзыве на исковое заявление (т.9 л.д.60) исковые требования Администрации г.о. Сызрань поддержал.

В судебном заседании 19.08.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 994 637 руб. 44 коп. Уточнение искового требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «СТЭК» в пользу Администрации г.о. Сызрань взыскано неосновательное обогащение в сумме 945 766 руб. 18 коп., возникшее в результате использования земельных участков без уплаты платежей, в т.ч. под объектами недвижимого имущества, переданными по договору N1 от 30.04.2004 г. за период с 12.12.2005 г. по 11.12.2008 г. в сумме 652 245 руб. 97 коп., по договору N2 от 30.04.2004 г. за период с 12.12.2005 г. по 01.02.2008 г. в сумме 293 520 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «СТЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства размера площадей по объектам: насосная (ул.Свердлова, 35), производственное здание (ул.Свердлова, 35), здание пож. инвентаря (ул.Свердлова, 35), мазутонасосная новой котельной (ул.Свердлова, 35), здание проходной (ул.Свердлова, 35), ЦТП N3 (пр.50 лет Октября, 22А), здание трансформаторной подстанции (к-4) (ул.Котовского, 8), здание пристроя (к-5) (ул.Кирпичная, 28Б), здание котельной (к-9) (ул.Урицкого, 2), здание мазутной (к-9) (ул.Урицкого, 2), мазутохранилище (к-9) (ул.Урицкого, 2), водонасосная (к-9) (ул.Урицкого, 2), трансформаторная подстанция (к-9) (ул.Урицкого, 2), здание солевой (к-9) (ул.Урицкого, 2), здание водохранилища (к-9) (ул.Урицкого, 2), котельная 28 (пер.Безенчукский, 1), пристрой к ЦТП 11 (пр.50 лет Октября, 47а), склад 1 ЦМС (ул.Котовского, 8), ЦТП-32 (ул.Октябрьская, 12), бытовые помещения гаража (ул.Свердлова, 35), здание дизельной котельной 29 (ул.Образцовская, 66), модульная газ.котельн. N30 с сет.электросн. 0,4 кВт (ул.Звездная, 30). Кроме того в жалобе ответчик указал, что площадь объекта (бойлерная к-19 (пер.Кемеровский,4)) указанная в расчете истца не соответствует техническому паспорту на данный объект, расчет по договору аренды N1 от 30.04.2004 г. и по договору N2 от 30.04.2005 г. (за 2008 год) произведен в соответствии с Решением о коэффициентах к базовым размерам арендной платы за земельные участки на территории г.о. Сызрани на 2007 год, т.е. расчеты на 2008 год сделаны без надлежащих оснований. Кроме того ответчик, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 30.03.2006 г. (т.12 л.д.39) полагает, что указанным соглашением установлен договорной порядок оплаты пользования ответчиком землей, а поэтому нормы о неосновательном обогащении в деле применены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.о. Сызрань против ее удовлетворения возражает, настаивает на обоснованности методики начисления расчета неосновательного обогащения. Истец отмечает, что ответчиком не оспаривается факт невнесения в бюджет платы за пользование земельными участками, то есть факт неосновательного обогащения ответчика - доказан.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Хижняк К.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Кленин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 12 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 16.45 часов 19 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору аренды муниципального имущества от 30.04.2004 г. N1 м.о. город Сызрань передало в аренду ЗАО «СТЭК» сроком на 15 лет имущество, согласно приложению N1 к договору. В соответствии с п. 5.5 договора в состав арендной платы по договору не включена плата за пользование земельными участками, занимаемыми арендованным имуществом. Плату за пользование земельными участками, занимаемыми арендованным имуществом, арендатор уплачивает самостоятельно. В приложении N1 к указанному договору (т.2 л.д. 68-81) перечислены 81 объект недвижимого имущества (здания и сооружения), переданные в аренду в соответствии с настоящим договором. Передача указанного в приложении N1 имущества подтверждена актом приема - передачи от 30.04.2004 г. (т.3 л.д.14-27)

По договору аренды муниципального имущества от 30.04.2004 г. N2 м.о. город Сызрань передало в аренду ЗАО «СТЭК» сроком с 1.05.2004 г. по 29.04.2005 г. имущество, согласно приложению N1 к договору. В соответствии с п. 5.5 договора в состав арендной платы по договору не включена плата за пользование земельными участками, занимаемыми арендованным имуществом. Плату за пользование земельными участками, занимаемыми арендованным имуществом, арендатор уплачивает самостоятельно.

По договору аренды муниципального имущества от 30.03.2006 г. N2 м.о. город Сызрань передало в аренду ЗАО «СТЭК» сроком с 31.03.2006 г. по 30.03.2007 г. имущество, согласно приложению N1 к договору. В соответствии с п. 5.5 договора в состав арендной платы по договору не включена плата за пользование земельными участками, занимаемыми арендованным имуществом. Плату за пользование земельными участками, занимаемыми арендованным имуществом, арендатор уплачивает самостоятельно.

Дополнительными соглашениями от 22.10.2007 г. и 1.12.2007 г. м.о. г.Сызрань и ЗАО «СТЭК» согласовали исключение из состава арендованного муниципального имущества по договорам N2 от 30.03.2004 г. и N 2 от 30.03.2006 г., согласно перечню имущества, указанному в соглашениях (т.11 л.д. 45-50)

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д. 143-150, т.4 л.д.1-87) подтверждается право собственности муниципального образования - городской округ Сызрань на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду истцом ответчику.

В доказательство исковых требований истцом представлены технические паспорта на объекты, переданные ответчику в аренду (т. 5 л.д.2-67, т.11 л.д.119-150, т.12 л.д. 1-51), а также кадастровые планы территорий (т.5 л.д.68-150, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-4, т.8 л.д. 1-150), на которых размещены арендованные здания и сооружения.

Из сообщений Управления ФРС по Самарской области (т.9 л.д.1-55) усматривается, что сведений о регистрации прав в отношении земельных участков, на которых размещены арендованные ответчиком здания и сооружения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По условиям заключенных между сторонами договоров аренды муниципального недвижимого имущества истец передал ответчику во временное владение и использование объекты недвижимого имущества, поименованные в приложениях и актах приема-передачи. Пунктами 5.5 договоров оговорено, что арендная плата по договору не включает в себя плату за землю, которая уплачивается арнендатором самостоятельно.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Ответчик не производит плату за пользование спорными земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Расчет суммы произведен истцом на основании Постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003г. N 254 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Самарской области», а также решений Сызранской Городской Думы о коэффициентах к базовым размерам арендной платы на территории городского округа Сызрань на соответствующий год, постановления Администрации г.Сызрани от 16.11.2005г. N 368 «Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории городского округа Сызрань Самарской области». Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности и необоснованности использования данной методики при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочны и противоречат обстоятельствам дела.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение (со ссылкой на дополнительное соглашение) о том, что основанием для использования земельных участков являются договоры аренды, а поэтому нормы о неосновательном обогащении применены неправомерно - противоречат содержанию договоров и дополнительного соглашения, кроме того, относимость указанного соглашения к материалам дела ответчиком не подтверждена, поскольку соглашение заключено к договору N2 от 30.04.2005 г., а основанием для взыскания неосновательного обогащения послужил факт аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений) по договорам N1 от 30.04.2004 г. и N2 от 30.04.2004 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 г. по делу N А55-12419/2007, установлено, что начисление арендной платы за пользование земельным участком, с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии договорных арендных отношений между сторонами. Земельные участки, занимаемые арендуемым имуществом, Обществу в арендное пользование не предоставлялись. Договоры аренды земельных участков между сторонами отсутствуют. При отсутствии договорных арендных отношений у Общества отсутствуют обязательства перед Администрацией по внесению арендной платы за пользование земельными участками. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями правомерно установлено обстоятельство не включения арендной платы за пользование земельными участками в сумму арендной платы, подлежащей внесению за пользование имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка возражениям ответчика по поводу расчета суммы неосновательного обогащения, в т.ч. контррасчету ответчика.

Используемые в расчетах истца показатели, характеризующие площадь земельных участков, занимаемых арендованными зданиями и сооружениями, а также кадастровую стоимость земельных участков, вопреки утверждениям ответчика, обоснованы представленными доказательствами.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года, принятое по делу NА55-19089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка