ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года Дело N А49-2274/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «СКМ Энергосервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2009 года (судья А.А. Логинов) по заявлению ООО «СКМ Энергосервис» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А49-2274/2009 по иску ООО «СКМ Энергосервис» к ООО «Городская сетевая компания» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А49-2274/2009 по иску ООО «СКМ Энергосервис» к ООО «Городская сетевая компания» о взыскании 509686 руб. 80 коп., в том числе 505050 руб.04 коп. основного долга и 4636 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СКМ Энергосервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2009 года. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.07.2009г. N011002 и N011003 в связи с их утратой.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009г. по настоящему делу, 10.07.2009г. ООО «СКМ Энергосервис» выданы исполнительные листы: N011002 на сумму 505050,04руб.; N011003 на сумму 11596,87руб., которые были получены взыскателем по почте 15.07.2009г. (л.д.106-108).

В подтверждение утраты исполнительных листов в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: письма управления ФССП по Пензенской области от 09.11.2009, филиала ОАО Банк ВТБ в г.Пензе от 06.11.2009 N7841/727000, филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Пензенский от 03.11.2009 N4938, Пензенского ОСБ N8624 от 09.11.2009 N13-01-01-01. Других доказательств утраты исполнительных листов заявитель не представил.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована названная выше Конвенция (далее - Конвенция). Российская Федерация признала также обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и толкование Конвенции и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека.

Применительно к толкованию пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса.

Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебное решение в практике Европейского Суда по правам человека относится к категории «собственность», так как в нем фиксируется реальное, эффективное и оборотоспособное требование выигравшей спор стороны. В истолковании Европейского суда по правам человека неисполнение судебного решения ведет к фактическому лишению собственности, и, следовательно, является недопустимым с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Так, статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное «утрата» определяет как производное от глагола «утратить», который истолковывается как «лишиться чего-либо, потерять что-либо».

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время.

Исходя из материалов дела, полученные ООО «СКМ Энергосервис» вышеуказанные исполнительные листы к исполнению не предъявлялись и отсутствуют у взыскателя.

Должник не заявил возражений о невозможности выдачи дубликатов исполнительных листов, доказательства погашения долга также не представил.

Поскольку заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в срок, предусмотренный п.2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически обстоятельства дела свидетельствуют об утрате исполнительных документов, то оно подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа должно приниматься арбитражным судом его выдавшим, заявление ООО «СКМ Энергосервис» подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года и направить заявление ООО «СКМ Энергосервис» о выдаче дубликатов исполнительных листов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, так как ее уплата в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года по делу N А49-2274/2009 и направить вопрос о рассмотрении заявления ООО «СКМ Энергосервис» о выдаче дубликатов исполнительных листов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «СКМ Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка