ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года Дело N А55-13365/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Вовк А.С., доверенность от 05.06.2009 г. N 04-05/16810,

от ООО «Авиахим» - Елина Ю.П., доверенность от 11.07.2009 г.,

от учредителя Сбитнева Леонида Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу N А55-13365/2009 (судья Исаев А.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиахим», город Самара, учредителю Сбитневу Леониду Александровичу, город Самара,

о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Авиахим»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиахим» (далее - Общество), учредителю Сбитневу Леониду Александровичу о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Авиахим» и возложения обязанности по ликвидации Общества на его учредителя Сбитнева Леонида Александровича.

Решением суда в удовлетворении заявления Инспекции отказано полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Стоимость чистых активов Общества меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учредитель Сбитнев Леонид Александрович в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение по итогам 2007 года - 2613 тыс. руб., на конец 2008 года - 5148 тыс. руб., за три месяца 2009 года - 5305 тыс. руб.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (п. 1 ст. 90), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 данного Закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 года N 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины), и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конструкции ч. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества, а данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, полугодовой баланс Общества, поданный в Инспекцию 27.07.2009 г., содержит уже положительный показатель - за отчетный период прибыль от деятельности Общества составила 86 000 руб., что подтверждается приложенным к балансу отчетом о прибылях и убытках (т. 1 л.д. 146).

Согласно выписки с расчетного счета Общества, движение денежных средств по нему является активным (т. 2 л.д. 32-39).

Все это, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Общество стремиться к исправлению сложившейся негативной картины финансовых показателей Общества, и требование Инспекции о ликвидации Общества является формальным и несоразмерным с допущенным нарушением законодательства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ликвидация Общества затронет интересы контрагентов Общества, тогда, как напротив, отказ в ликвидации Общества не повлечет затрагивания значимых прав и интересов государства и третьих лиц.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа по делам от 15 декабря 2008 года N Ф04-7487/2008(16919-А81-44), и от 21 января 2009 года N Ф04-184/2009(19572-А81-50).

На основании вышеизложенного и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности устранения нарушений, имеющихся в деятельности Общества, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу NА55-13365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка