ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года Дело N А55-9086/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Лукьянчикова Е.В., доверенность N3 от 29.12.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу

N А55-9086/2009 (судья Шабанов А.Н.), по иску закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, к товариществу собственников жилья «Рубин», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение NДН-33/09 ТЭ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Рубин», г. Самара, о взыскании 383 556 руб. 83 коп. задолженности по договору NДН-33/09 ТЭ от 01.01.2009 г. за потребленную в январе, феврале, марте 2009 года тепловую энергию, и 23 394 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 г. по 27.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Рубин», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Рубин» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу

N А55-9086/2009, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2009 года между ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» и ТСЖ «Рубин» заключен договор на снабжение тепловой энергией NДН-33/09 ТЭ. В соответствии с условиями договора ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение ТСЖ «Рубин», а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты по оплате тепловой энергии производятся на позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Факт подачи тепловой энергии ответчику в январе, феврале, марте 2009 г. подтверждается актами (л.д. 17-19), счетами - фактурами N00000115 от 31.01.2009 г., N00002470 от 28.02.2009 г., N00003943 от 31.03.2009 г. (л.д.14-16).

Из материалов следует, что ТСЖ «Рубин» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем, сумма долга, за январь - март 2009 г. составила 383 556 руб. 83 коп.

Полная оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к ТСЖ «Рубин» подлежащими удовлетворению.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ «Рубин» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 394 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Рубин» в просрочке оплаты задолженности коммунальных услуг является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктами 3.3 - 3.4 Устава ТСЖ «Рубин» установлена возможность предъявления обществом исков к собственникам помещений в многоквартирном доме при неуплате последними обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных законодательством, а также право требования полного возмещения причиненных ему убытков из-за невыполнения собственниками обязательств по уплате платежей, сборов и взносов в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе судебном.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ «Рубин» каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности перед ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу NА55-9086/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу

NА55-9086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка