ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N А55-26878/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Универсал-Строй" - Чугунков И.С. доверенность от 08.09.2009 года,

от ОСП Куйбышевского района г. Самары - Керосирова Т.С. удостоверение ТО 133870,

от судебного пристава Останковой Н.В. - извещен, не явился,

от ООО «Юнитлизинг» - Кажаев С.В. доверенность от 08.09.2009 года,

от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - Беляева Л.В. доверенность от 25.12.2008 года N 69,

от УФССП по Самарской области - Тишкина А.Г. доверенность от 11.01.2009 года N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу N А55-26878/2009, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г. Самара к Отделу судебных приставов Куйбышевского района города Самары, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Останковой Н.В., г. Самара, третьи лица: ООО «Юнитлизинг», г. Самара, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», г. Самара, УФССП по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г. Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Куйбышевского района города Самары (далее - ОСП), судебному приставу-исполнителю Останковой Н.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 31 июля 2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 36/41/6664/0/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор в арбитражном суде рассмотреть невозможно в связи с его не подведомственностью, поскольку данный спор не относится к спорам, указанным в п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства и представленные заявителем доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, определение суда не обоснованно. Податель жалобы считает выводы суда не обоснованными, поскольку суд не принял во внимание п.1 ст.197 АПК РФ и не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил подпункт 4 пункта 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, поскольку данная норма предусматривает право общества оспорить постановление в качестве ненормативного правового акта именно в арбитражном суде, как нарушающего права и интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ОСП считает определение суда первой инстанции принятое с учетом требований ст.198 АПК РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пункт 3 ст.198 АПК РФ определяет, что заявления о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Третье лицо - ООО «Юнитлизинг», г. Самара, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, а данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 25.11.2009 г.

Третье лицо - УФССП по Самарской области, г. Самара, считает, что определение суда первой инстанции вынесено с учетом требований ст. 198 АПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв от 17.11.2009 г. N 11/258).

ОСП, судебный пристав и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. Представить ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, возражений заявителя на отзыв УФССП по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, прекращая производство по делу, установил подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство по делу возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции правильным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен в статье 197 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд установил, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которое он принял в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1329 от 10.07.2009, выданного Октябрьским районным судом города Самары ( л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его не подведомственностью, поскольку данный спор не относится к спорам, указанным в п. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.10.2009 года N 204 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу N А55-26878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г. Самара, ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 28.10.2009 года N 204.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка