ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N А55-8602/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Домостроительный комбинат N 1» - представитель Чертыковцев В.Б., доверенность от 23.09.2009 г. N 003/09-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года, принятое по делу NА55-8602/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат N 1», г. Самара,

о взыскании 23 227 188,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Домостроительный комбинат N1» 23227188,58 руб., в том числе 16940733,94руб. составляющих задолженность по арендной плате за период с 23.03.2007г. по 20.04.2009г., а так же пени, начисленные за просрочку арендных платежей за период с 11.04.2007г. по 20.04.2009г. в сумме 6286454,64руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2008г. по делу N А55-8602/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Домостроительный комбинат N1», г. Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара взыскано 884124 руб. 53коп. задолженности по арендной плате и 100000 руб. 00коп. пени.

С ООО «Домостроительный комбинат N1», г.Самара в доход Федерального бюджета взыскано 4236 руб. 95 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что с момента направления ООО «Домостроительный комбинат N1» в адрес министерства обращения о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 026138з, ответчик освобождается от обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 вышеуказанного договора аренды.

Указанный вывод суда не находит своего законного подтверждения.

Кроме того, судом не учтены документы, подтверждающие надлежащее уведомление министерством ответчика об изменениях арендной платы по спорному договору аренды, не оценен представленный расчет истца по размеру задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Домостроительный комбинат N1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «ОМИКС» на основании решения арбитражного суда Самарской области от 30.12.2004г. по делу NА55-16427/2001-40 и определения арбитражного суда Самарской области от 23.12.2005г. был заключен договор N026138з аренды земельного участка (л.д.12-15 том 1), с приложениями (л.д.16-19 том 1), в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:02 45 002:0026, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 70, площадью 156010,32кв.м. под здания со сроком действия по 29.01.2054г.

Согласно п. 3.1 договора его условия распространяются на отношения, существовавшие между сторонами с 30.01.2005г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи (л.д.19 том 1) земельный участок был передан ООО «ОМИКС». В соответствии с п.п.4.2, 4.4 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п.5.2 настоящего договора.

Об изменении размера арендной платы за землю Арендодатель согласно п.5.2договора сообщает путем опубликования в газете «Самарская газета».

За просрочку арендных платежей, как установили стороны в п.7.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. N67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством с 01.07.2006г. возложены на истца.

27.11.2006г. на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006г. N74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.06.2006г. N026138з (л.д.23 том 1), заключенного между Департаментом и арендатором в лице ООО «ОМИКС».

Письмом от 13.12.2006г. (л.д.109 том 1) истец уведомил ООО «ОМИКС» о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Уведомлением от 09.03.2007г. (л.д.110 том 1) истец уведомил ООО «ОМИКС» об имеющейся задолженности по договору аренды и предлагал погасить образовавшийся долг, а также пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2007г. (л.д.112 том 1) ООО «Омикс» сообщало истцу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке от ООО «ОМИКС» к ООО «Домостроительный комбинат N1».

Как полагает истец, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом земельном участке перешли к ответчику, к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.04.2006г. N026138з на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО «ОМИКС».

Обязательства по оплате арендных платежей в период с 23.03.2007г. по 20.04.2009г. ответчик надлежащим образом не исполнил, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 16940733,94руб., кроме того, ответчику начислены пени за период с 11.04.2007г. по 20.04.2009г., письмом от 05.08.2008г. (л.д.113 т. 1) истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, которая последним не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.271,552,614 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика с 23.03.2007г. по 08.05.2007г. в сумме 884124,53руб. из расчета арендной платы в сумме 589416,35руб. в месяц, согласно приложению N3 к договору и 100000,00руб. и пени, начисленные за спорный период с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной несоразмерности подлежащих уплате пени, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано во взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.05.2007г. по 20.04.2009г. исходя из следующего.

Пунктом 9.1 договора аренды N026138з от 18.04.2006г. предусмотрено, что при переходе прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, право пользования земельным участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта.

Ответчиком в 2007г. у ООО «ОМИКС» приобретены объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, предоставленном ООО «ОМИКС» в аренду.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007г.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик с этого момента должен вносить арендную плату в обусловленном договоре размере.

В мае 2007г. ответчик обратился к истцу с заявлением (л.д.3 том 2) о выкупе вышеуказанного земельного участка, однако, истцом 20.06.2007г. документы возвращены письмом N07-28/1-2006 с предложением представить дополнительные документы, кроме того, указано на то, что испрашиваемый земельный участок находится на праве аренды у ООО «ОМИКС», в связи с этим рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка возможно в случае предоставления оформленного и зарегистрированного в установленном порядке документа о расторжении договора аренды.

23.11.2007г. ответчик вновь обратился в Министерство с заявлением (л.д.5 том 2) о предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка, однако, решение о предоставлении в собственность земельного участка истец под различными предлогами не принял, в ответе от 12.03.2009г. (л.д.9 том 2) сообщил, что данный вопрос будет решен после поступления от ООО «ОМИКС» заявления о расторжении договора аренды N026138з от 18.04.2006г. Как правильно указано судом первой инстанции, истец в соответствии с п.8.3 договора N026138з аренды земельного участка имел возможность расторгнуть договор аренды с ООО «ОМИКС» и принять решение о продаже ответчику спорного земельного участка. Однако, истец обратился к ООО «ОМИКС» лишь о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежа, судебным актом от 19.02.2008г. по делу NА55-5455/2007 (л.д.141-143 том 1) исковые требования удовлетворены частично. Решением арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008г. по делу NА55-756/2008 (л.д.6-8 том 2) признаны незаконными бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области по заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка. Далее, решением арбитражного суда по делу NА55-5229/2009 от 22.06.2009г. (л.д.10,11 том 2), вступившим в законную силу, Министерству имущественных отношений Самарской области в иске к ООО «Домостроительный комбинат N1» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным выше земельным участком за период с 23.03.2007г. по 31.12.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано и установлено, что истец злоупотребляет своим правом, а ответчик действует добросовестно в целях установления договорных отношений с истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2008г. по делу N А55-8602/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу NА55-8602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка