ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N А55-14837/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самараавтормет", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009, принятое по делу NА55-14837/2009 судьей Ястремским Л.Л., по иску открытого акционерного общества "Самараавтормет", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ", г.Самара, о взыскании задолженности по договору N 5 от 03.07.2008 в размере 1 266 836 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 853 руб. 35 коп., с участием:

от истца - Манузина Т.В., доверенность от 23.06.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараавтормет" обратилось в Арбитражный суд самарской области, с учетом уточнения, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИГ" задолженности по договору N 5 от 03.07.2008 в размере 1 266 836 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 853 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Самараавтормет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд в решении неправильно указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков. Считает заключенный договор договором на выполнение ремонтно-отделочных работ. Вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, неправомерен. Суд не оценил, документы, представленные истцом, свидетельствующие о том, что работы не были сданы истцу ни 20.01.09, ни раньше.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении писем ООО «БИГ», которые по его мнению подтверждают недостатки выполненных работ.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.11.2009 до 17 часов 15 минут 24.11.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом «Самаравтормет» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее - ответчик, подрядчик) 03.07.2008 был подписан договор N 5, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на 4 этаже здания АБК по адресу г. Самара, ул. Гродненская, 17. Стоимость всех предусмотренных договором работ - 2 287 998 руб. 24 коп.

Вид, объем и стоимость работ были определены локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 44-62).

Согласно пункту 4.3 договора работы должны были быть выполнены до 03.08.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 602 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х календарных дней с момента перечисления предусмотренного договором аванса.

Учитывая, что в договоре указан и конечный срок выполнения работ, аванс был перечислен, подрядчик преступил к выполнению работ и сторон не возникало разногласий относительно сроков выполнения работ и других существенных условий договора, суд считает договор заключенным.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что предусмотренный договором объем работ подрядчиком выполнен не был, а та часть работ, которая подрядчиком была выполнена, не соответствует обычно предъявляемым для такого вида работ требованиям.

Однако, в материалах дела имеется подписанная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009 на сумму 1 827 000 руб. (л.д. 63), что превышает сумму перечисленного аванса.

Факт подписания указанной справки истец не оспаривает, заявляя о том, что указанная справка была им подписана ошибочно, без проверки качества и фактического объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы должны был быть сданы до 09.12.2008. Истец заявил о том, что он не заявлял ни об отказе от договора, ни о его расторжении, поскольку был заинтересован в надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Как указал истец, подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ, работы были завершены третьим лицом, ни заказчик, ни подрядчик не настаивали на продолжении отношений по договору.

Для определения объемов и качества выполненных по договору работ истец обратился к третьему лицу - ООО «Дизайн проект».

Обосновывая требование о взыскании суммы неосвоенного аванса, истец указал, что согласно техническому заключению ООО «Дизайн проект» фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 902 893 руб. 47 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет 568 130 руб., таким образом, стоимость подлежащих оплате работ - 334 763 руб. 47 коп.

Разницу между произведенной по договору оплатой (1 602 000 руб.) и стоимостью подлежащих оплате работ (334 763 руб. 47 коп.) истец просит взыскать с ответчика.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, истец не доказал выполнение требований положений вышеуказанной статьи. Доказательств вручения требований об устранении недостатков с установлением срока для их устранений не представил.

Письма, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о выполнении истцом требований ст. 723 ГК РФ, поскольку их анализ показывает, что ООО « БИГ» обязалось устранить частичное отслоение обоев и небольшие неровности потолка. Доказательств того, что данные недостатки являются существенные и неустранимыми в материалы дела не представлено.

Права заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки заключенный сторонами договор не предусматривает.

При установленных обстоятельствах, истец не доказал наличия оснований, позволяющих считать заявленную сумму неосвоенным авансом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащий способ защиты истца не является верным, поскольку истец заявлял требования о взыскании неосвоенного аванса, что не лишает возможности применения судом норм права, подлежащих применению. Однако, данная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8409 руб. 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 по делу NА55-14837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараавтормет", г.Самара, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самараавтормет", г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2009 N 5408, в сумме 8409 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка