ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N А55-8714/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от открытого акционерного общества «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» - Стойков А.А., доверенность N б/н от 11.01.2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича - Грушин Ю.И., временное удостоверение личности гражданина России N 23/78/ от 16.10.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу N А55-8714/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке», г. Новокуйбышевск, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Грушину Юрию Ивановичу, г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича (далее - ответчик) в пользу открытого акционерного общества «СвНИИНП» 43 000 руб. суммы предоплаты по договору и упущенной выгоды в размере 15 517 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг от 15.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича в пользу открытого акционерного общества «СвНИИНП» взысканы 43000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Грушин Юрий Иванович, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

15 июня 2006 года между ОАО «СвНИИНП» и Ю.И. Грушиным заключен договор N 6128 об оказании консалтинговых услуг (на выполнение работы по разработке инвестиционного бизнес-плана) (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 2.1 вышеназванного договора ответчик обязался: предварительно обследовать предприятие истца (ОАО «СвНИИНП») для разработки инвестиционного бизнес-плана (провести маркетинговое исследование рынка; провести экономический анализ эффективности нового вида продукции); разработать инвестиционный бизнес-план; сдать бизнес-план истцу.

По условиям п.п. 2.2 договора ОАО «СвНИИНП» обязалось предоставить ответчику доступ ко всей информации в полном объеме, необходимой для выполнения взятых обязательств, предусмотренных п.п.2.1. договора.

Изучение данной информации: ознакомление с проблемной тематикой предприятия; разработка плана действия его реализации являлись первым этапом данного договора.

07 июля 2006 года сторонами подписан акт о выполнении договора, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя первый этап работ, что заключается в ознакомлении с проблемной тематикой предприятия и разработке плана действия его реализации (л.д. 13).

Согласно п.3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей без НДС. При этом оплата производится в три этапа: первый этап - ознакомление с проблемной тематикой предприятия и разработка плана действия по его реализации 15% - 7 000 рублей; второй этап - разработка бизнес-плана по экономической целесообразности предлагаемого проекта проведение технической и экономической экспертизы согласование в соответствующих структурах Самарской области - 70% -36 000 рублей.

Оформление и сдача отчетной документации - 15% - 7 000 рублей.

Договором предусмотрена стопроцентная предоплата стоимости работ по каждому этапу договора на расчетный счет исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора или вступлением в действие следующего этапа.

Истец оплатил первый этап работ в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 804 от 16.06.2006 года (л.д. 12), а также второй этап работ в сумме 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 912 от 07.07.2006 года (л.д. 14), истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком условия договора не исполнены до окончания срока действия договора, до 31.12.2006 года. Отчетная документация должна была быть сдана не позднее указанной даты.

В соответствии с п.п. 6.1 договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним из самостоятельных соглашений или договоров, заключенных сторонами на основе настоящего договора, должны решаться путем переговоров сторон, а в случае несогласия - в соответствии с законодательством, действующим в Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2008 г. N 11/1-1955 с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличии долга у ответчика (л.д. 15-16).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.п.4.1. договора указывается, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Материалами дела подтвержден факт и размер убытков истца. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что истец понес расходы в связи с исполнением со своей стороны условий спорного договора в сумме 43 000 руб. Следовательно, истцом доказана причинная связь между вышеуказанными расходами самого истца и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о выполнении ответчиком первого этапа работ от 07 июля 2006 г. не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ознакомление с проблемной тематикой предприятия и разработка плана действий по его реализации в совокупности с другими действиями, необходимыми для выполнения со стороны ответчика по договору, не повлекло какого-либо результата, представляющего потребительскую ценность для истца. Кроме того, конечной целью услуг, необходимых для оказания ответчиком, должна была явиться разработка бизнес-плана и получение соответствующей документации от ответчика. Само по себе ознакомление с тематикой предприятия и разработка плана действий являются лишь предпосылкой для достижения конечной цели. Таким образом, указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии понесенных истцом убытков в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении доказанными.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича в пользу открытого акционерного общества «СвНИИНП» суммы действительного ущерба в размере 43 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 15 518 руб. 20 коп. судом правомернее представлено документальное обоснование указанных требований, не доказано наличие причинной связи между заявленными убытками и нарушенным правом.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Грушину Юрию Ивановичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу N А55-8714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Грушину Юрию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка