• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А65-15758/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009, принятое по делу NА65-15758/2009 в части процессуальной замены ответчика (судья Егорова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Бакланову Сергею Николаевичу, Республика Татарстан, г. Бугульма, с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», о взыскании 262 957 руб. 04 коп. долга и 35 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без участия представителей сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Сергею Николаевичу, Республика Татарстан, г. Бугульма, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», о взыскании 298040 руб. 40 коп. задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009 (л.д.53) произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ООО «Технолайн».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 63-64), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлен договор о переводе долга от 02.10.2008 N 90 (л.д. 11), по условиям которого должник (Бакланов С.Н.) переводит на нового должника ООО «Технолайн», а новый должник принимает долг в размере 262957 руб. 04 коп. перед кредитором ООО «Эверест».

Договор о переводе долга является трехсторонним.

Давая правовую оценку указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о переводе части долга по оплате потребленной энергии, заключенный между прежним и новым должником с согласия кредитора, соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 391 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Часть 1 статьи 391 Кодекса предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства, т.е. условие о предмете договора сторонами согласовано.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Кодекса. Названная глава не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N120.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая согласие кредитора, подписавшего договор на перевод части долга от 02.10.2008 N 90, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника ООО «Технолайн».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта в части процессуальной замены ответчика по делу нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Обращение с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009, принятое по делу NА65-15758/2009, в части процессуальной замены ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15758/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте