АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А56-28934/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ОАО "Адмиралтейские верфи"

заинтересованные лица: N 1 - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, N 2 - ООО «Холодильник N1», ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» о признании незаконным ненормативного правового акта при участии

- от заявителя: Маматова Е.И. по доверенности от 10.09.2009 N 68/224, Воробьев Е.В. по доверенности N 49/222 от 4.02.2009

- от заинтересованных лиц: N 1 - Белоусов Г.С. по доверенности N 1-4-66897/РЛ,

установил:

ОАО «Адмиралтейские верфи» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) N 3216 от 18.10.2007 об утверждении изменения границ земельного участка для ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» (далее - ЗАО «РСТ БМП»), ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав смежного землепользователя и на нахождение на участке принадлежащих ему железнодорожных путей. При этом, заявитель пояснил, что принадлежащий ему железнодорожный тупик находится на землях общего пользования, границы которых были согласованы его правопредшественником - ФГУП «Адмиралтейские верфи» в 1995 году; границы участка общего пользования на момент издания оспариваемого распоряжения не изменялись..

Представитель КГА возражал против удовлетворения заявления, ссылался на пропуск срока для обжалования ненормативного правого акта; указывал на то, что при издании оспариваемого распоряжения права заявителя не затронуты, границы спорного земельного участка были согласованы с заявителем и оспариваемые границы определяли земли общего пользования, сведения о принадлежности заявителю недвижимого имущества на общих землях отсутствуют.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «РСТ БМП» и ОАО «Холодильник N 1», представители которых представили письменные отзывы, возражали против доводов заявителя, ссылались на то, что при издании оспариваемого распоряжения права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не были нарушены, смежные с ним границы участка, в том числе земли общего пользования, были согласованы и не изменились по сравнению с ранним согласованием в 1995 году; заявителем не доказаны ни факт принадлежности на праве собственности железнодорожных путей как объектов недвижимого имущества. У заявителя отсутствует право оспаривать распоряжение КГА от 18.10.2007, поскольку оно было издано до регистрации ОАО «Адмиралтейские верфи», а правопреемство в сфере публичных правоотношений отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Судом установлено, что ОАО «Адмиралтейские верфи» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Адмиралтейские верфи» 20.11.2008.

Распоряжением КГА от 18.10.2007 N 3216 утверждены для ЗАО «РСТ БМП» границы земельного участка площадью 19 554 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Невельская ул., д. 13, лит. А (промпредприятия производственный участок), в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА, шифр 94-120 и проведенными натурными топографо-геодезическими работами. Пунктом 3 распоряжения ЗАО «РСТ БМП» предложена заключить с КУГИ Санкт-Петербурга договор долгосрочной аренды на земельный участок сроком до 49 лет. Распоряжение председателя КГА от 3.04.2001 N 312 признано утратившим силу.

Общество, считая, что данное распоряжение КГА от 18.10.2007 N 3216 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Однако, исходя из норм статьи 49 Гражданского кодекса РФ, права и охраняемые законом интересы ОАО «Адмиралтейские верфи» возникли не ранее 20.11.2008 и на момент издания оспариваемого распоряжения не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят КГА в пределах полномочий названного органа и в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что названное распоряжение противоречит закону или иному нормативному правовому акту, судом не установлено.

Кроме того, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта требования закона соблюдены и права заявителя не нарушены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в признании названного распоряжения недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правил заявитель не представил суду доказательств принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, возведенных в установленном законом порядке и расположенных на спорном участке.

В суд не представлены документы, подтверждающие принадлежность заявителю железнодорожных путей как объектов недвижимости на праве собственности и нахождение их на спорном земельном участке, как на момент издания оспариваемого распоряжения, так и при рассмотрении настоящего спора.

Без установления данных обстоятельств не может считаться обоснованным довод о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества находится за пределами судебного разбирательства при оспаривании ненормативных актов и не входит в предмет доказывания.

При этом, суду не представлены доказательства того, что КГА на момент издания оспариваемого распоряжения знало или могло знать о нахождении на землях общего пользования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Адмиралтейские верфи».

Более того, согласно передаточному акту от 2.10.2008 подлежащего приватизации имущества ФГУП «Адмиралтейские верфи» указанные ОАО «Адмиралтейские верфи» железнодорожные пути были переданы как строения и сооружения, не являющиеся объектами недвижимости.

На момент издания оспариваемого распоряжения смежным землепользователем являлось ФГУП «Адмиралтейские верфи», с которым, как следует из листа согласований, проект границ был согласован 28.08.1997 (л.д. 30-30оборот).

Ранее согласованные границы в пределах интервалов Ж и З как земли общего пользования не были изменены оспариваемым распоряжением КГА при утверждении границ земельного участка для ЗАО «РСТ БМП».

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» установлена обязательность проведения землеустройства в обязательном порядке в случае изменения границ объектов землеустройства.

Указанная ситуация отсутствовала при формировании границ земельного участка, утвержденных оспариваемым распоряжением.

В соответствии с пунктами 2.7., 3.2., 4.1. Инструкции по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 31-рп от 25.12.2003 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, до издания распоряжения КГА об утверждении границ земельного участка проводится обязательное согласование данных границ со смежными землепользователями и иными лицами, права которых могут быть затронуты принятием данного распоряжения.

Однако, как следует из материалов дела, в результате утверждения границ земельного участка права заявителя не были затронуты.

Железнодорожный тупик, на принадлежность которого указывает заявитель, был расположен на землях общего пользования, что не оспаривалось им же при согласовании границ смежных участков в 1995 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни ОАО «Адмиралтейские верфи», ни ФГУП «Адмиралтейские верфи» не обращались с заявлениями с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Граница формируемого земельного участка в спорных интервалах (земли общего пользования) установлена по границе земельного участка, ранее сформированного для ФГУП «Адмиралтейские верфи», в процессе проведения работ в 1995 году границы данного участка были согласованы всеми заинтересованными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением были нарушены его права на земельный участок, который находится на его балансе, поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы на указанную часть земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка