АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А56-57206/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 209 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стима Групп" к ОАО "Сокольский ЦБК" о взыскании задолженности при участии

- от истца: представитель Борисенко И.А. доверенность от 27.07.2009 б/н

- от ответчика: нач.юрид.отдела Погорелец Н.В. доверенность от 05.11.2009

установил:

ООО "Стима Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сокольский ЦБК" (далее - ответчик) о взыскании 16 741 044 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 22.1.2007 Nстг-005/07 (далее - договор), 3 970 365 руб. пени, 1 185 595 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16.741.044 руб. долга, 5.162.100 руб. 75 коп. пени, 1516632 руб. процентов. Уточнения приняты судом.

Истец требования поддержал. Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами Договором поставки от 22.01.2007 N стг-005/07 истец поставил ответчику кальцинированную соду марки Б (далее Продукция). Общая стоимость поставки составила 62 940 099,20 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции денежными средствами в размере 43 577 056 руб. 66 коп., а также стороны произвели зачет взаимных обязательств на сумму 2 621998 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 16 741 044 руб. 90 коп.

Пунктом 2.4. Приложений NN 1, 2, 3, 4 и 5 к вышеуказанному Договору были установлены сроки и порядок оплаты - 100% предоплата от суммы выставленного Поставщиком счета на партию Продукции. Пунктом 2.5. Приложения N 5 от 2208.2008. истцу предоставлено право осуществлять поставку Продукции без поступления предоплаты, а также установлена договорная неустойка за несвоевременную оплату поставленной Продукции, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13.587.032 руб. 88 коп., поскольку сумма 3.154.012 руб. 02 коп. должна быть зачетом встречного обязательства.

Зачет встречного обязательства после предъявления иска к ответчику возможен только при предъявлении встречного иска в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.5 Приложения N 5 от 22.08.2008 установлена договорная неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что за период с 06.09.2008 по 09.11.2009 составляет 5.162.100 руб. 75 коп.

Истцом неправильно определен период просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 1.500.000 руб.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 16.741.044 руб. 90 коп. долга, 1.500.000 руб. пени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу ООО «Стима Групп» 16.741.044 руб. 90 коп. долга, 1.500.000 руб. пени и 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка