• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А56-18940/2009



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ИП Кавинская Наталья Николаевна третье лицо: ООО «Жилкомсервис N 2 Кировского района» о взыскании 115 322 руб. 74 коп. при участии от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 30.12.2008) от ответчика: Кавинская Н.Н. (паспорт), Буланова Р.А. (доверенность от 01.06.2009) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавинской Наталье Николаевне о взыскании 108 015 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 16.01.2009 в соответствии с договором от 01.04.2005 N 05-А-005298 аренды помещения площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 61Н, и 7307 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 16.01.2009.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Кировского района».

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал иск в полном объеме, а ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие.

КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кавинская Н.Н. (арендатор) заключили договор от 01.04.2005 N 05-А-005298 аренды помещения 61-Н площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером 78:8220:1:1:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, для использования под нежилые цели (торговлю) сроком по 28.02.2006.

Помещение 61-Н сформировано в результате закладки проема в капитальной стене с использованием «торговое» и поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:8220:1:1:6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное помещение 28.05.99 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-51096/2007 по иску КУГИ Кавинская Н.Н. выселена из занимаемого помещения.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что после окончания срока действия договора Кавинская Н.Н. не освободила занимаемое помещение и продолжала его использовать под торговую деятельность.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, следовательно, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды от 01.04.2005 N 05-А-005298.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.01.2009 ответчик выселен из занимаемого им помещения судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 16.01.2009.

Поэтому долг за период с 01.01.2008 по 16.01.2009 подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании с ответчика 7307 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 16.01.2009 является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов подтвержден истцом документально. Поэтому с ответчика в пользу КУГИ подлежит взысканию заявленная сумма процентов.

В связи с удовлетворением иска КУГИ, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3806 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавинской Натальи Николаевны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 115 322 руб. 74 коп., в том числе 108 015 руб. 69 коп. задолженности и 7307 руб. 05 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавинской Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3806 руб. 45 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Рагузина П.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-18940/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте