• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года Дело N А56-68308/2009



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаев О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалухиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответчик: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 23346 руб. от истца: Тихоненко Е.А. (доверенность N 78ВК187878 от 06.02.2009г.); от ответчика: представитель не явился

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации 23346 руб. страхового возмещения.

Истец поддержал иск.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве указав, что размер страхового возмещения должен составлять 21405.51 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гр. Котовым А.В. (страхователь, потерпевший) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2006г. N 146586031782 объектом страхования по которому явился автомобиль марки Форд Фокус.

В период действия договора страхования, а именно 20.09.2006г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Махиной О.С. (виновник) нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Постановлению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 37-44), стоимость восстановительного ремонта составила 23346 рублей.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Платёжным поручением от 27.11.2006г. N 5066 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изучены и признаны судом несостоятельными , поскольку дорожно-транспортное происшествие было в 2006 году.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 23346 рублей страхового возмещения и 933 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Адаев О.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-68308/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 декабря 2009

Поиск в тексте