• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N А56-20451/2008



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г. при ведении протокола заседания судьей Глазковым Е.Г. рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2009 года дело

истец ЗАО "ПАРНАС-НИВА" ответчик ООО "Нижнеингашское ХПП" о взыскании 2705952 руб.83 коп. при участии

от истца: - представитель Цоктоева Т.В. по доверенности от 26.10.2009 N 30

от ответчика: - представитель Тимофеев Д.Ю. по доверенности от 20.09.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАРНАС-НИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" о взыскании по договору N 7 от 28.02.2008 на предоставление услуг на хранение и отгрузку зерна 1231933 руб. 63 коп. ущерба, 211 860 убытков в виде неполученной прибыли и 1262159 руб. 20 коп. убытков в виде дополнительных затрат.

В ходе разбирательства по делу истец, изменив исковые требования (л.д.76-77, т.2), просит взыскать с ООО "Нижнеингашское ХПП" неосновательное обогащение в сумме 257 500 руб., перечисленных пл.поручением N2982 от 04.03.08, а также 6640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом принято изменение исковых требований.

По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в связи с незаключенностью договора N7 от 28.02.08.

Ответчик, признавая факт поступления спорной суммы, возражает против удовлетворения иска. Ответчик утверждает, что спорная сумма является оплатой работ, выполненных ответчиком на основании гарантийного письма ОАО «Нижнеингашское ХПП» от 17.02.08 (л.д.87,т.2).

Согласно материалам дела, 28.02.08 между ЗАО «ПАРНАС-НИВА» (заказчик) и ООО «Нижнеингашское ХПП» (исполнитель) был заключен договор N7 на представление услуг на хранение и отгрузку зерна (далее по тексту - договор) (л.д.10-13). От имени ООО «Нижнеингашское ХПП» договор подписан «генеральным директором Беркалем В.А., действующим на основании устава».

Ответчик выставил истцу счет N16 от 29.02.08 на сумму 1912630 руб. (л.д.84, т.2), в том числе: 1572630 руб. - провозная плата 15 вагонов до ст.Шувалово Октябрьской ЖД, 340000 руб. - отгрузка 1015 тонн зерна с оформлением документов.

Истец перечислил пл.поручением N2982 от 04.03.08 ответчику 257 500 руб. (л.д.146, т.1). В назначении платежа указано: «Опл. за ж.д.тариф, провозную плату до ст.Шувалово Октябрьской ЖД и отгрузку зерна по сч.16 от 29.02.08, дог.7 от 28.02.08».

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В ходе разбирательства по делу было установлено, что истец передал 1000 тонн зерна на хранение иному юридическому лицу - ОАО «Нижнеингашское ХПП» (л.д.23, т.1).

Ответчик заявил, что ООО «Нижнеингашское ХПП» не выполняло работы и не оказывало услуги истцу по договору N7 от 28.02.08

Истец изменил исковые требования и просит взыскать с ООО "Нижнеингашское ХПП" неосновательное обогащение в сумме 257 500 руб., перечисленных пл.поручением N2982 от 04.03.08 по счету N16 от 29.02.08 по договору N7 от 28.02.08, не исполненному ответчиком.

Ответчик заявил, что договор N7 от 28.02.08 был подписан неуполномоченным лицом.

Согласно материалам дела (л.д.88-113, т.2), исполнительным органом ответчика, действующим на основании устава ООО «Нижнеингашское ХПП», является директор Богданов О.А. Иные лица действуют от имени ответчика на основании доверенности. Беркаль В.А. является генеральным директором ОАО «Нижнеингашское ХПП», а также исполнительным директором ответчика. В интересах ответчика Беркаль В.А. действует на основании доверенности (л.д.112, 113 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу положений ст.37 и ч.1 ст.39 АПК РФ. Первоначальные исковые требования основаны на договоре N7 от 28.02.08, которым (п.7.4) установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик признал, что не оказывал истцу услуги, предусмотренные счетом N16 от 29.02.08.

Финансовые взаимоотношения ответчика и ОАО «Нижнеингашское ХПП» в рамках выполнения работ по гарантийному письму от 17.02.08 (л.д.87,т.2) не влияют на существо заявленного требования.

В силу положений ст.65 АПК РФ, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках исполнения гарантийного письма ОАО «Нижнеингашское ХПП» от 17.02.08.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о назначении спорной суммы как платежа по договору.

Следует отметить, что ссылка ответчика на «незаключенность» договора не может служить основанием для признания правомерным удержания ответчиком спорной суммы.

При таких обстоятельствах спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Нижнеингашское ХПП» в пользу ЗАО «ПАРНАС-НИВА» 257500 руб. неосновательного обогащения, а также 6640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить ЗАО «ПАРНАС-НИВА» из федерального бюджета 18379,76 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Глазков Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-20451/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте