• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года Дело N А56-70545/2009



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Слотекс» ответчик: ООО «Химкомплект» о взыскании суммы долга в размере 269012 руб. 31 коп. и неустойки в размере 222961 руб. 05 коп. при участии от истца: представитель Иванова Д.А. по доверенности от 11.01.2009 N1 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Слотекс» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» (далее - ответчик, покупатель) суммы долга в размере 269012 руб. 31 коп. и неустойки в размере 222961 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца согласился на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания за его подписью. Возражения от ответчика против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил оригиналы документов, на которых основаны требования, для их обозрения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы документов, заслушав представителя истца, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 31.05.2007 N64/А (далее - договор, л.д.10-13), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 552105 руб. 78 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 22.10.2008 N2653, от 22.10.2008 N2654, от 22.10.2008 N2655 и доверенностью от 22.10.2008 N115, представленными в материалы дела (л.д.15-21).

Согласно пункту 6.3. договора расчеты производятся покупателем в следующем порядке: - 50% от стоимости партии продукции - предварительная оплата до момента отгрузки данной партии продукции; - по оплате остальных 50% от стоимости партии покупателю предоставляется рассрочка на срок 15 календарных дней со дня отгрузки данной партии продукции со склада поставщика.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар.

Задолженность ответчика за поставленный товар на 28.09.2009 составляет 269012 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного истцом товара, истцом ответчику по средствам факсимильной связи направлялась претензия от 11.11.2008 б/N (л.д.9) с просьбой немедленно перечислить на счет истца задолженность. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 10.2. договора покупатель по договору несет следующую ответственность: - за нарушения сроков оплаты продукции, указанных в пунктах 6.2.1., 6.2.2. договора, устанавливается штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы долга в день. Проценты начисляются со дня передачи продукции поставщиком до дня полной ее оплаты.

Согласно расчету истца (л.д.6) сумма пени по состоянию на 28.09.2009 составляет 222961 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Арбитражный суд считает, что пунктом 10.2. договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), а также то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 74320 руб. 35 коп., то есть в 3 раза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом снижения арбитражным судом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11336 руб. 47 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Слотекс» сумму долга в размере 269012 руб. 31 коп. и сумму неустойки в размере 74320 руб. 35 коп., а всего 343332 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Слотекс» судебные расходы в сумме 11336 руб. 47 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Глумов Д.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-70545/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте