• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года Дело N А56-28530/2009



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Теплодар" ответчик: ООО "КомплексСтройМонтаж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2396668 руб. 40 коп. при участии

- от истца: представитель Яскевич Е.С., дов. от 14.05.2009 года.

- от ответчика: представители Яковлева Т.Н., дов. от 20.11.2009 г., Каливецкий О.В., дов. от 29.09.2009 г.

установил:

Истец - ООО «Теплодар» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «КомплексСтройТехМонтаж» о взыскании задолженности в сумме 2396668 руб. 40 коп, в том числе 2337514 руб. 58 коп. - основной задолженности, 59154 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23483 руб. 34 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2085050 руб. 66 коп. в связи с оплатой долга ответчиком.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 154 419 руб. 05 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг ответчиком оплачен, оставшаяся часть не оплачена по причине неоплаты тепловой энергии населением, кроме того, ответчик возражал против взыскания процентов, полагая, что согласно п. 7.8. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008г. истец обязался не предъявлять претензий ответчику, в том числе обращаться в суд с иском о возмещении неуплаченных по настоящему договору денежных средств. Ответчик просил в иске отказать..

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее:

01.03.2008 года сторонами заключен договор N 27 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию и горячую воду в количестве 11232 Гкал для теплоснабжения жилого дома, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию за фактически поданное количество тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур.

Условиями п. 8.1. данного договора ( в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.03.2008 г.) срок действия договора установлен с 01.03.2008 г. по 02.03.2009 г.

Согласно п.7.1. договора стоимость тепловой энергии определяется исходя из фактического объема поданной тепловой энергии и по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области нормам потребления для населения, утвержденным органом местного самоуправления.

Пунктом 7.4. договора ответчик осуществляет перечисление истцу из средств, поступающих от населения по настоящему Договору в соответствии с фактически принятыми объемами тепловой энергии в течение 3-х банковских дней после их поступления на расчетный счет ответчика. Окончательный расчет за месяц поставки тепловой энергии производится до последнего числа месяца следующего за расчетным.

Так, за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. включительно ответчику истцом было поставлено тепловой энергии общим объемом на сумму 2637514 руб. 28 коп. Ответчиком указанная тепловая энергия оплачена частично в размере 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. У ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в сумме 2337514 руб. 58 коп.

Ответчик после подачи иска произвел платежи в размере 2 072 177 руб. 19 коп. в счет погашения общей задолженности по договору, однако с учетом отпущенной ответчику тепловой энергии за период с марта по июль 2009г. размер задолженности ответчика на дату рассмотрения дела в арбитражном суде составил 252 463 руб. 92 коп.

Возражая против иска ответчик пояснил, что первоначально истцом был заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 2 337 514 руб. 58 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию в период с ноября 2008г. по январь 2009г. Однако в настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 252 463 руб. 92 коп. за теплоэнергию, отпущенную ответчику в период с марта по июль 2009г., что по мнению ответчика является одновременным изменением и предмета и основания первоначально заявленных исковых требований, а потому противоречит правовому смыслу ст. 49 АПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

Предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику ( о признании права собственности, о взыскании убытков, о признании недействительным ненормативного правового акта и прочее). Поэтому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а не уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявление истца об изменении размера исковых требования связано с частичным погашением ответчиком задолженности за период ноябрь 2008г.-январь 2009г., а также увеличением периода образования долга с марта по июль 2009г.

Т.о. по мнению суда, у истца имеет место уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не изменение предмета и основания иска, т.к. материально-правовое требование истца ( взыскание долга и процентов) и обстоятельства, на которых основано требование ( невыполнение ответчиком своих обязательств по длящемуся договору) остались прежними.

Суд не может так же принять довод ответчика относительно того, что договор прекратил свое действие со 02.03.2009г., согласно п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008г., а потому не является длящимся.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия подачи истцом ответчику тепловой энергии через присоедененную сеть за период с марта по июль 2009г., или факт установки заглушек на входном энергопринимающем устройстве ответчика.

В судебном заседании Исполнительный директор ООО « КомплексСтройТехМонтаж» - Каливецкий О.В. пояснил, что тепловая энергия истцом в жилой дом подавалась, однако основания для ее оплаты отсутствуют, в виду прекращения срока действия договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Фактически исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а также возражения по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке, ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности. Частично задолженность ответчиком оплачена после обращения истца с иском в суд в сумме 2085050 руб. 66 коп. В связи с чем, истец частично отказался от иска, отказ принят судом. Оставшаяся часть задолженности в сумме 252463 руб. 92 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность в сумме 252463 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 9.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 419 руб. 05 коп. за период с 01.01.2009г. (дата первой просрочки в платеже) по 02.12.2009г. ( дата проведения судебного заседания).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Ответчик возражал против взыскания процентов, полагая, что согласно п. 7.8. договора истец обязался не предъявлять претензий ответчику, в том числе обращаться в суд с иском о возмещении неуплаченных по настоящему договору денежных средств.

Однако, в соответствии со ст.22 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ отказ о права на обращение в суд недействителен, а также любые сделки, направленные на ограничение правоспособности являются ничтожными.

Таким образом, п.7.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008г. является ничтожным, а потому не подлежит применению.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Но в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскания санкций до 100000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в полном размере- 23483 руб. 34 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска и в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» 252463 руб. 92 коп. основной задолженности, 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины сумме 23483 руб. 34 коп.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2085050 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Рублева Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-28530/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте