• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А56-71133/2009



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "ФОРТУНА" о взыскании 2308 руб. 67 коп. при участии

- от истца: Иванова Д.Н. по доверенности от 09.09.2009 N 36/п-4922,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/14 от 01.01.2006 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте в размере 2308 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Протокольным определением суда от 02.12.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскиваемой задолженности- с января 2006 года по декабрь 2006 года, июль 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил: 01.01.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (владелец) был заключен договор N 15/215 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте.

Сторонами согласована стоимость технического обслуживания в месяц - 177 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия через отделения Сбербанка РФ не позднее 25 числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу предприятия плату за техническое обслуживание средств сигнализации.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации с января 2006 года по декабрь 2006 года, июль 2007 года, сумма задолженности составила 2308 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1461 от 19.06.2009 с предложением оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.11.2005 N 890. Заключенный сторонами договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата же договорных услуг носит характер абонентской платы. С учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что средства сигнализации на объекте ответчика работали исправно, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал доказанным факт оказания предприятием услуг по договору. Судом установлено, что средства сигнализации на объекте ответчика в спорный период работали исправно, претензий, касающихся факта оказания услуг либо их качества, от общества не поступало. Исправное состояние ОПТС в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по договору. Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,779, 781 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по договору в сумме 2308 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Ковизина Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-71133/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте