• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А41-22217/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Ремезова Г.Н., протокол от 16.06.2007 N 4, Барков Н.В., доверенность от 09.09.2009 N 9,

от заинтересованного лица: Олейник О.Ю., доверенность от 30.06.2009 N 04-09/0284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-22217/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамара» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 N 179,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2009 N 179 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения наказания о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 должностным лицом инспекции на основании поручения от 27.05.2009 N 503209067 (л.д. 53) совместно с сотрудником органов внутренних дел проведена проверка применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки.

В ходе проверки деятельности общества, в магазине «Продукты», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, с. Иславское, с/т «Садко», д. 25/1, зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель АМС 100Ф, заводской номер 20321534) в момент осуществления наличных денежных расчетов при продаже бутылки водки «Зеленая марка» стоимостью 160 рублей.

По результатам проверки в присутствии продавца общества Румянцевой Т.В. составлен акт от 27.05.2009 N 008231 (л.д. 34-35), а также акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.05.2009 N 1 (л.д. 37).

В присутствии законного представителя общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 N 605, в соответствии с которым установлено осуществление обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 33).

Определением от 28.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.06.2009 в 11.00. Копия указанного определения получена генеральным директором на руки в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесено постановление инспекции от 08.06.2009 N 179, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31). Данное постановление получено генеральным директором общества на руки в тот же день.

Не согласившись с постановлением инспекции от 08.06.2009 N 179, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем организацией не ведется учет наличных денежных средств с целью их налогообложения. Кроме того, поручение на проведение проверки продавцу не представлялось.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдение инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности (л.д. 26-29).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход не исключает наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вступил в законную силу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федерального закона от 12.08.1995 N 44-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что проверка начата сотрудником инспекции Дробязко А.С. и инспектором УВД по Одинцовскому району Зелениным Н.Н. в 16.10 путем покупки одной бутылки водки «Зеленая марка» стоимостью 160 рублей. Поскольку чек за осуществленную покупку выбит не был, проверяющие объявили о начале проверки и попросили выбить на ККТ контрольный чек на сумму 1 рубль.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства такого постановления инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Из изложенного следует, что осуществление контрольной (проверочной) закупки могло являться правомерным лишь в том случае, если при проведении мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ непосредственно сотрудник органов внутренних дел лично организовывает проведение такой проверки, самостоятельно осуществляет контрольную закупку или руководит ее проведением и фиксирует в соответствующих документах результаты проведенного мероприятия.

Апелляционным судом установлено, что проведением контрольной закупки руководил сотрудник налоговой инспекции на основании поручения начальника налоговой инспекции. Оформление результатов мероприятия по контролю осуществлялось должностным лицом инспекции, из чего также следует, что результаты проверки, полученные в ходе произведенной контрольной закупки, не могут считаться полученными с соблюдением закона.

Необходимо также отметить, что в акте проверки от 27.05.2009 N 008231, в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2009 N 605 и в постановлении налогового органа от 08.06.2009 N 179 не указаны сведения о конкретном покупателе товара, которому продавцом общества не выдан чек за покупку одной бутылки водки «Зеленая марка» при проведении административной проверки. В судебном заседании представитель инспекции также не смог пояснить, какое конкретно лицо выступало покупателем названного товара.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При названных обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники материалами административной проверки надлежащим образом зафиксирован не был, в связи с чем результаты проверки с использованием методов оперативно-розыскной деятельности, проведенной лицом, не уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности, и акт от 27.05.2009 N 008231 не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что инспекции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица - это право, а не обязанность суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля налоговым органом не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-22217/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
В.Г.Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22217/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте