ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А41-23668/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен, от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу NА41-23668/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал М» к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал М» (далее - ООО «Арсенал М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация Орехово-Зуевского района) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2008 N8м/к, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу NА41-23668/08 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 000 руб. задолженности и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: оценить условия муниципального контракта, выяснить, на что было направлено волеизъявление сторон при его заключении, порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору, дать оценку актам сдачи-приемки работ, определить их взаимосвязь с муниципальным контрактом, установить, заключались ли в рамках муниципального контракта договоры между заказчиком и подрядными организациями на производство капитального ремонта муниципального жилого фонда, в соответствии с условиями которых истец должен был осуществлять приемку выполненных работ, а также исследовать отношение представленных в дело актов сдачи-приемки работ к этим договорам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу NА41-23668/08 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих деле лиц, на основании статей 121-123,153,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года на основании протокола единой (конкурсной, котировочной) комиссии от 02.07.2007 N21/1 между ООО «Арсенал М» и администрацией Орехово-Зуевского района заключен муниципальный контракт N8м/к, в соответствии с которым Муниципальный заказчик (ответчик) передает, а Исполнитель (истец) принимает выполнение функций заказчика при проведении капитального ремонта муниципального жилого фонда (т.1 л.д.11-12).

Истец в соответствии с контрактом обязуется: организовать разработку сметной документации, прохождение экспертиз в ГУ «Мособлгосэкспертиза» (пункт 2.1.4),

осуществлять приемку выполненных работ от исполнителей по заключенным договорам на основании актов приемки выполненных работ и своевременно представлять учетные документы (пункт 2.1.7),

представлять муниципальному заказчику в установленном порядке отчет об освоении капитальных вложений и использовании средств. Копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 представлять муниципальному заказчику по его требованию (пункт 2.1.8).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 16.07.2007 N8м/к стоимость услуг истца при выполнении функций заказчика составляет 0,1% от фактической стоимости выполненных работ.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.14-23). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В подтверждение понесенных затрат истец представил в материалы дела договор подряда от 15.10.2007 N59, заключенный между ООО «Арсенал М» и ООО «Витязь» во исполнение обязательств истца по муниципальному контракту от 16.07.2007 N8м/к (т.1 л.д.107-108).

Между истцом и ООО «Витязь» подписаны акты приемки выполненных работ, сметы и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 776 991 руб. (т.1 л.д.109-142).

Также во исполнение пункта 2.1.4 муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к истцом заключен договор с ГУ «Мособлгосэкспертиза» на оказание услуг по экспертизе сметной документации. В соответствии с письмом ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 08.10.2007 N3353Р/1 стоимость оказанных учреждением услуг составляет 52 700 руб. (т.1 л.д.29-31).

Кроме того, в целях охраны объектов, на которых проводились работы в рамках муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к, ООО «Арсенал М» заключило с ООО Частное охранное предприятие «Московский Дом: охрана-сервис» договор на оказание охранных услуг от 17.07.2007 N11/1 (т.12 л.д.143-144).

Расходы, понесенные истцом на охрану объектов, составили 175 746 руб. (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-3).

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в рамках муниципального контракта в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д.13).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2007 N8м/к услуги, ООО «Арсенал М» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что вознаграждение истца в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта составляет 4767 руб., а сумма 4 766 911 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Витязь» как лицу, выполнившему подрядные работы, истец не представил в надлежащий срок документы, подтверждающие заключение договоров подряда со сторонними организациями, а также акты выполненных работ по таким договорам. Кроме того, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг ГУ «Мособлгосэкспертиза» и охранной организации не предусмотрены муниципальным контрактом от 16.07.2007 N8м/к.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к истец принял на себя функции заказчика при проведении капитального ремонта муниципального жилого фонда (пункт 1.1 контракта). При этом в соответствии с пунктом 2.1.5 истец вправе самостоятельно заключать с исполнителями проектно-изыскательских и подрядных работ договоры по оказанию услуг в проектировании и строительстве.

В рамках реализации данного полномочия ООО «Арсенал М» заключило договор подряда от 15.10.2007 N59 с ООО «Витязь», в соответствии с которым ООО «Витязь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда. Договор подряда от 15.10.2007 N59 в пункте 1.1 содержит ссылку на муниципальный контракт от 16.07.2007 N8м/к.

При этом обязательства по оплате выполненных ООО «Витязь» работ возникают непосредственно у ООО «Арсенал М» в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 15.10.2007 N59.

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к денежные средства в сумме 5 000 000 рублей подлежат перечислению истцу, а истец самостоятельно расплачивается с подрядными организациями.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец вправе требовать только стоимость своих собственных услуг в сумме 4767 руб., не соответствует положениям муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Витязь» в рамках договора подряда от 15.10.2007 N59 выполнило работы на общую сумму 4 766 991 руб.

Само по себе несвоевременное представление истцом данных документов ответчику не освобождает администрацию Орехово-Зуевского района от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д.14-23).

Прохождение сметной документацией экспертизы в ГУ «Мособлгосэкспертиза» предусмотрено пунктом 2.1.4 муниципального контракта. При этом плата за выполнение функций заказчика удерживается истцом из перечисленных муниципальным заказчиком (администрацией Орехово-Зуевского района) денежных средств на проектирование и строительство объектов (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по оплате оказанных ГУ «Мособлгосэкспертиза» услуг по проведению экспертизы разработанной истцом сметной документации не может быть признан обоснованным.

Оплата услуг по охране объекта на основании договора на оказание охранных услуг от 17.07.2007 N11/1 также включены истцом в акты выполненных работ и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 в рамках муниципального контракта от 16.07.2007 N8м/к, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 5 000 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Администрация Орехово-Зуевского района в апелляционной жалобе указывает на неправомерное удовлетворение требований ООО «Арсенал М» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Арсенал М» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу NА41-23668/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка