ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А41-9621/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым В.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.12.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Можайский арматурный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу NА41-9621/08 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Сороченковой Т.В., арбитражными заседателями Лейн Ф.Я., Мананковым С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Можайский арматурный завод» (далее - ЗАО «МАЗ») обратилось в Арбитражный апелляционный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Можайский арматурный завод» (далее - ООО «МАЗ») о признании недействительным договора аренды N 4 от 01.06.07г., заключенного между ООО «МАЗ» и ЗАО «МАЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года исковые требование удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 123-125).

ЗАО «МАЗ» 25.05.09г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 3 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года с ООО «МАЗ» в пользу ЗАО «МАЗ» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (том 3 л.д. 33-34).

Не согласившись с данным определением ЗАО «МАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и необоснованно снижена сумма судебных расходов (том 3 л.д. 38-41).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «МАЗ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 47-50).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ЗАО «МАЗ» подтверждает договором об оказании правовых услуг N 13-ПУ от 14.05.08г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРАВО», актом приемки оказанных услуг от 20.03.09г., счетом N 5 от 27.03.09г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 247 от 19.06.09г. (том 3 л.д.10-12, 14, 15).

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг его представителя принцип разумности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационным письме от 13.08.04г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства оказания юридических услуг представителем ЗАО «МАЗ», доказательства, представленные в качестве их подтверждения, исходя из указанных норм права, арбитражный апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции относительно суммы расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги адвокатов подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами (том 3 л.д.16-17 письма ООО «Компания Юридический Альянс» N 40 от 30.07.09г. и гильдии российских адвокатов Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» N 21-п от 26.06.09г.). Вывод суда первой инстанции об учете продолжительности рассмотрения и сложности дела при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов переоценке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка