ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А41-18391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков С.В. - генеральный директор по приказу N 1 от 14.07.08г., Голубев А.Л. - представитель по доверенности от 17.08.09г.,

от ответчика: Ломоносов А.Ф. - директор по протоколу от 20.12.07г., Иванов А.В. - представитель по доверенности от 11.08.09г.,

от третьих лиц: Ломоносова А.Ф. - Иванов А.В. - представитель по доверенности от 10.07.09г., Бислис Л.Л. - Казимиров С.В. представитель по доверенности от 14.05.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Бар-11» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу NА41-18391/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственность «Бар-11» к обществу с ограниченной ответственность «Фирма «БЛИК» с участием третьих лиц: Бислис Людмилы Леонидовны, Ломоносова Антона Федоровича о взыскании убытков в сумме 4 912 877 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бар-11» (далее - ООО «Бар-11») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блик» (далее - ООО «Фирма «БЛИК») о взыскании 4 912 877 рублей 37 копеек убытков, об обязании Бислис Ларисы Леонидовны и Ломоносова Антона Федоровича, как правопреемников ООО «Фирма «БЛИК» по договору аренды N10 от 25.11.2008 года, передать ООО «Бар-11» во временное пользование помещения общей полезной площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Семенюка, д.11 (том 1 л.д. 2-7).

В судебном заседании 23.09.09г. истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании Бислис Ларисы Леонидовны и Ломоносова Антона Федоровича, как правопреемников ООО «Фирма «БЛИК» по договору аренды N10 от 25.11.2008 года, передать ООО «Бар-11» во временное пользование помещения общей полезной площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Семенюка, д.11 (том 3 л.д. 77).

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части, о чем вынесено определение от 16.09.09г. (том 3 л.д. 79).

После принятия отказа от иска ООО «Бар-11» к Бислис Л.Л. и Ломоносову А.Ф. об обязании передать помещение, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 81 оборот). Предметом требования ООО «Бар-11» является взыскание убытков с ООО «Фирма «БЛИК» в сумме 4 912 877 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бар-11» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица Ломоносова А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица Бислис Л.Л. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.08г. между ООО «Фирма «БЛИК» (арендодатель) и ООО «Бар-11» (арендатор) был подписан договор аренды N 10, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещение общей полезной площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11 (том 1 л.д.14).

К указанному договору сторонами также подписан передаточный акт согласно которому ООО «Фирма «БЛИК» передало ООО «Бар-11» помещение площадью 500 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11. Все расчеты произведены (том 1 л.д. 19).

В счет будущих арендных платежей истцом были проведены ремонтные работы в указанном помещении, стоимость которых составила 4 912 877 рублей 37 копеек.

После подписания договора аренды N 10 от 25.11.08г. истец выяснил, что в отношении арендованного им имущества у ООО «Фирма «БЛИК» отсутствуют какие либо права и между ООО «Фирма «БЛИК» (продавцом) с одной стороны и Бислис Ларисой Леонидовной и Ломоносовым Антоном Федоровичем (покупателями) с другой стороны, 18.12.08г. был подписан договор купли-продажи части здания, по которому покупатели приобрели в равных долях (1/2) часть нежилого здания - кафе «Буратино», назначение: нежилое, общей площадью 368,10 кв.м., инв. N 2533, лит.А, находящегося по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Семенюка, д.11 (том 1 л.д. 20). Переход права зарегистрирован 19.01.09г. (том 1 л.д. 21).

В виду невозможности использования имущества по договору аренды N 10 от 25.11.08г. истец обратился в суд за взысканием убытков, составляющих стоимость произведенных им ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным и истцом не доказана обязанность ответчика возместить убытки.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как усматривается из материалов дела в обоснование размера убытков истцом представлены договоры с иными лицами, по которым он принял от них оказанные услуги, работы, товары (с ООО «НордКом» N АН-126/03 от 25.03.09г. на изготовление, доставку и установку продукции; с ООО «МатеМиксСтрой» от 14.04.09г. N 2009-10 оказания услуг; с ООО «СПАРТАН» от 11.01.09г. N 18/09-р на проведение работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; с ООО «НЭНСИ» от 16.03.09г. N 27/1 купли-продажи товара; с ООО «РЕМОНТ» от 10.02.09г. N 02-02/п купли-продажи товара; с ООО «Хорека мастер» от 24.04.09г. N 24 купли-продажи товара, а так же чеки, товарные накладные, акты - том 1 л.д.22-150, том 2 л.д.1-100). Однако, из указанных доказательств не усматривается несение затрат истцом в связи с ремонтом помещения площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11.

Кроме того, названное помещение не принадлежит ООО «Фирма «БЛИК» на каком-либо вещном праве. Как усматривается из материалов дела, предметом договора аренды N 10 от 25.11.08г. являлось помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11. На момент заключения указанного договора, в собственности ООО «Фирма «Блик» находилась часть нежилого здания - кафе «Буратино», назначение: нежилое, общей площадью 368,10 кв. м. инв. N 9-2533, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.07г. серии 50НБ N 339175, которая затем была отчуждена в собственность Бислис Л.Л. и Ломоносову А.Ф. в равных долях (том 3 л.д. 25).

Из вышеизложенного следует, что площадь, указанная в договоре аренды не соответствовала фактической площади помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11, что подтверждается техническим паспортом БТИ (том 3 л.д. 50-71) .

Таким образом, обстоятельства проведения ремонтных работ истцом в помещениях площадью 500 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11, не подтверждаются письменными доказательствами ввиду отсутствия такого объекта недвижимости и его принадлежности ООО «Фирма «БЛИК» на каком-либо вещном праве. Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу NА41-18391/09 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар-11» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка