• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А41-12545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Крюков И.В. по доверенности от 09.11.2009; от третьего лица: Мирошниченко М.В. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Созидатель» Ланцова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 года по делу N А41-12545/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Созидатель» Ланцова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Подмосковное» о признании недействительным пункта 2 соглашения от 14.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УКС-Созидатель» Ланцов Андрей Николаевич (далее - ООО «УКС-Созидатель») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Подмосковное» (далее - ЗАО «Агрофирма «Подмосковное») о признании недействительными пунктов 2 и 4 соглашения от 14.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта N 2, заключенного 01.06.2001 между ООО «УКС-Созидатель» и ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», и пунктов 1 и 2 акта по разделу имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного договора N 2, а также о выделе в натуре причитающейся ООО «УКС-Созидатель» доли в соответствии с инвестиционным контрактом N 2 от 01.06.2001 и дополнительными соглашениями к нему N 2 от 04.06.2001 (с приложением от 15.11.2001) и N 3 от 04.06.2001.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» (далее - ООО «Мособлжилстрой»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд:

- признать недействительными пункт 2 соглашения от 14.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта N 2, заключенного 01.06.2001 между ООО «УКС-Созидатель» и ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», и пункт 1 акта по разделу имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного договора N 2;

- взыскать с ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» в пользу ООО «УКС-Созидатель» 10840008 руб. 30 коп. стоимости причитавшейся к выделу доли в 96-квартирном жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, део. Островцы, N 25 (ранее строительный N 70) (л.д. 134-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 года по делу N А41-12545/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УКС-Созидатель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 между ООО «УКС-Созидатель» и ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» заключен инвестиционный договор N 2 (далее - Инвестиционный договор от 01.06.2001), предметом которого является строительство жилых домов на территории пос. Островцы Раменского района Московской области с отражением адресного перечня, общей жилой площади и иных характеристик в дополнительных соглашениях, подлежащих заключению между сторонами в дальнейшем.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2001 к Инвестиционному договору от 01.06.2001 в построенном 80-квартирном доме, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, N 70, доля имущественных прав ООО «УКС-Созидатель» составляет 90 процентов, а доля имущественных прав ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» составляет 10 процентов, начиная со второго этажа; имущественные права сторон в отношении первого этажа подлежали определению после сопоставления всех понесенных расходов и определения себестоимости одного квадратного метра первого этажа; окончательное соотношение раздела недвижимого имущества должно быть определено после реализации проекта ввода в эксплуатацию мансарды на этом доме (т. 1 л.д. 15).

Приложением от 15.11.2001 к дополнительному соглашению N 2 ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» из своей доли в размере 10 процентов в счет взаиморасчетов передало ООО «УКС-Созидатель» две двухкомнатные квартиры N 30 и N 31, общей площадью 53,9 кв.м. каждая (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30017/08-74-93 «Б» от 18.11.2008 ООО «УКС - Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, полномочия руководителя общества и иных органов управления прекращены, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Из содержания оформленного 14.04.2006 сторонами Соглашения о расторжении Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 следует, что в соответствии с пунктом 2 имущество, возникшее в результате реализации данного договора, во исполнение договоров о долевом участии, заключенных между сторонами и с физическими и юридическими лицами, а также иными договорами сторон, связанными с передачей имущественных прав третьим лицам, считается закрепленным за данными лицами (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 следует, что имущество сторон на нежилое помещение в полуподвальном помещении дома N 71 закрепляется за сторонами следующим образом:

- имущественная доля ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» составляет 15 процентов от общей площади указанного помещения;

- имущественная доля ООО «УКС - Созидатель» составляет 85 процентов от общей площади указанного помещения.

Стороны констатировали отсутствие претензий друг к другу и невозможность пересмотра произведенного раздела имущества. При этом никаких ссылок на возможные приложения к данному Соглашению в этом документе не содержится (п. 4 Соглашения о расторжении Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001).

Согласно акту по разделу имущества от 14.04.2006 стороны закрепляют за собой право общей долевой собственности, на имущество, возникающее в результате реализации Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001, с дополнительными соглашениями и определяют размер долей в этом имуществе.

Из пункта 1 акта по разделу имущества от 14.04.2006 следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2001, предметом которого является строительство восьмидесяти квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Островцы, дом N 70, расчет долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество распределяется следующим образом: имущественное право ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» выражается в виде права на долю в праве общей долевой собственности равняется соответствующей площади следующих квартир: N 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23, 24, 36, 41, 42, 43, 44, 49, 52, 56, 61, 62, 63, 64, а также площади технических этажей соответствующую площади указанных квартир, площадь доли подлежит уточнению, по экспликации и техническому паспорту БТИ (п. 1.1. Акта); Имущественное право ООО «УКС - Созидатель» выражается в виде права на долю в праве общей долевой собственности равняется соответствующей площади квартир кроме квартир указанных в пункте 1.1 настоящего приложения, а также площади технических этажей соответствующую площади указанных квартир, площадь доли подлежит уточнению по экспликации и техническому паспорту БТИ (п. 1.2 Акта).

Как указывает истец, подписание 14.04.2006 оспариваемых Соглашения о расторжении Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 и акта по разделу имущества в части дома N 70, неправомерно изменяет гражданские права истца, возникшие из Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 с учетом содержания дополнительного соглашения N 2. Оспариваемые пункт 2 Соглашения о расторжении Инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 и пункт 1 акта по разделу имущества не соответствуют требованиям статей 1, 5, 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку нарушают права истца владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 4 Устава ООО «УКС-Созидатель» (т. 1 л.д. 33-41), утвержденного 23.10.2000 собранием участников общества (протокол N 1), основной целью истца, как коммерческой организации, является получение прибыли в результате осуществления разрешенных видов деятельности.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Данная обязанность возложена на генерального директора общества статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 15.3 Устава ООО «УКС-Созидатель» утвержденного 23.10.2000 собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.6. Устава ООО «УКС-Созидатель», утвержденного 23.10.2000 собранием участником общества, общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Истец указывает, что отчуждение имущества и/или имущественных прав не может быть признано правомерным, если это приводит к фактическому прекращению деятельности общества, о чем свидетельствует содержание бухгалтерских балансов истца за 3, 6 и 9 месяцев 2006 года.

28.03.2009 истец обратился к ответчику с предложением привести в соответствие с контрактом и дополнительным соглашением к нему N2 Соглашение о расторжении контракта и акта по разделу имущества (т. 1 л.д. 29).

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом оснований, на которых он основывает свои требования(ст. 65 АПК РФ), а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Иск заявлен о признании недействительным пункта 2 соглашения от 14.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта N 2 и пункта 1 акта по разделу имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного контракта N 2.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 13.04.2009, согласно штампа суда (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 по делу N А41-12545/09 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 43).

Указанные в этом определении недостатки устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем исковое заявление принято судом к производству 04.05.2009 (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исковое заявление подано в суд 13.04.2009, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным, таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключенными дополнительным соглашением и актам раздела имущества первый этаж спорного дома отходил к ответчику и не подлежал разделу. Общая площадь квартир первого этажа составляет: 879, 2 кв.м. согласно расчету: 1 - 48,3 кв.м. + 2 - 47,9 кв.м. + 3 - 48,1 кв.м. + 4 - 63,7 кв.м. + 21 - 66,6 кв.м. + 22 - 48,3 кв.м. + 23 - 49,5 кв.м. + 24 - 68,6 кв.м. + 41 - 85,2 кв.м. + 42 - 47,8 кв.м. + 43 - 47,1 кв.м. + 44 - 63,6 кв.м. + 61 - 69,3 кв.м. + 62 - 47,1 кв.м. + 63 - 46,8 кв.м. + 64 - 31,3 кв.м. = 879,2 кв.м.

Общая площадь квартир, согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 70-72), общая площадь квартир составляет 5593,4 кв.м.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению и акту по разделу имущества подлежит разделу оставшаяся жилая площадь, а именно: 5593,4 кв.м. - 879,2 кв.м. = 4714,2 кв.м. то есть десять процентов доли ответчика составляет 471,4 кв.м. согласно расчета: 4714,2 кв.м.* 10% = 471,4 кв.м.

Согласно этому расчету дополнительно за ответчиком было закреплено еще пять квартир общей площадью 357, 4 кв.м., а именно: 16 - 66,4 кв.м. + 36 - 68,9 кв.м. + 49 - 85,3 кв.м. + 52 - 68,6 кв.м. + 56 - 68,2 кв.м., согласно расчету до десяти процентов не хватает 114 кв.м. Истцу были переданы две квартиры NN 30 и 31 общей площадью 107,8 кв.м.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по данному делу должен доказать основание, на которых основывает свои требования.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих, что имущество, возникшее в результате Инвестиционного контракта N 2 от 01.06.2001 неправильно выделено и нарушает какие- либо права.

Оспариваемые положения соглашения от 14.04.2006 и акта по разделу имущества представляют собой согласованную волю сторон, направленную на расторжение договора и определяющие правовые последствия его расторжения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной только в случае несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ).

Истец не указал каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемые пункт 2 соглашения от 14.04.2006 и пункт 1 акта по разделу имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного арбитражного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12545/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте