ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А41-2184/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л., Мостовым С.Г.,

при участии в заседании: от истца: Спасская О.Н., доверенность N 4 от 03.04.2009г. от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Константиново» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009 года по делу NА41-2184/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Муниципального унитарного предприятия «Домодедовский Водоканал» к Закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Константиново» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ N 107 от 01.01.2006г. в сумме 817 953 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 922 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Домодедовский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Константиново» (т. 1, л.д. 3-5), в котором, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 100-101), просило взыскать основной долг в сумме 817 953 руб. 95 коп. за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ N 107 от 01.01.2006г., а также проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 922 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009 года (т. 2, л.д. 42-45) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 823 087 руб. 58 коп.

В связи с применением статьи 333 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена судом до 140 636 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой (т 2, л.д. 52-53), в которой просит его изменить и снизить сумму процентов до 70 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 63).

Ответчик явку полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции

подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор по сумме основного долга между истцом и ответчиком отсутствует.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ N 107 от 01.01.2006г. (т. 1, л.д. 14-18) и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 32-33).

Наличие долга признано также ответчиком в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 38) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга (т. 2, л.д. 42-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 636 рублей. При этом судом была применена статья 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 42-45), при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции фактически была снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении суда не указан также период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанный вывод суда противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о снижении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца был представлен уточненный расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца (т. 1, л.д. 63), в соответствии с которым сумма процентов составляет 140 218,03 руб. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 10,5 %, действовавшая на дату принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. Контррасчет процентов арбитражному апелляционному суду не представил. Возражения по ставке процентов и по периоду пользования чужими денежными средствами не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 218,03 рублей за период с 15 марта 2006 года по 25 марта 2009 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2009 года по делу NА41-2184/09 в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Константиново» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Домодедовский Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 218,03 рублей за период с 15 марта 2006 года по 25 марта 2009 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка