• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А13-7965/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Заливина А.Н. по доверенности от 17.09.2009 N 09/2009; от ответчика Оличева В.М. по доверенности от 01.01.2009 и Качалова Д.В. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу N А13-7965/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» в лице представительства в городе Вологда (далее - Коммерческое и инвестиционное ООО «ПРОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 5» (далее - ООО «СМУ N 5») о взыскании 437 046 руб. 73 коп. задолженности за поставленные истцом материалы, 286 464 руб. 92 коп. задолженности за генеральные услуги, а также 156 985 руб. 42 коп. убытков, связанных с уклонением ответчика от проведения испытаний. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 440 руб.

Решением от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «СМУ N 5» в пользу Коммерческого и инвестиционного ООО «ПРОИНВЕСТ» взыскано 437 046 руб. 73 коп. задолженности за поставленные истцом материалы, 286 464 руб. 92 коп. задолженности за генеральные услуги, 18 586 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 735 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СМУ N 5» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности за поставленные истцом материалы. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма услуг представителя является завышенной.

Представители ООО «СМУ N 5» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования. Просили решение суда изменить в части взыскания задолженности за поставленные истцом материалы, уменьшив сумму задолженности до 230 000 руб.

Коммерческое и инвестиционное ООО «ПРОИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ N 5» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СМУ N 5» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Коммерческим и инвестиционным ООО «ПРОИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «СМУ-5» (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/015/2008, по условиям которого Подрядчик на основании технической документации, утвержденной Заказчиком, обязуется выполнить работы по общестроительным работам на объекте «Универсальный спортивный комплекс по улице Конева в городе Вологда» в соответствии с проектными решениями и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (приложение N 1).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в ходе выполнения работ после окончания каждого этапа работы и перед началом следующего этапа Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику акты испытаний согласно проектной документации, ГОСТу, ГУ, СНиПам, ПУЗ, рекомендациям изготовителя оборудования и материалов и прочей нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. Подрядчику запрещается начинать очередные этапы работ без предварительного согласования с заказчиком. Подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за качеством поставленных им материалов, оборудования и выполняемыми по настоящему договору работами, а также проводить за свой счет все необходимые испытания (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за осуществление Заказчиком функций генподряда Подрядчик обязуется оплатить Заказчику стоимость этих услуг в размере 4% (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%) от стоимости выполненных Подрядчиком работ (в том числе НДС - 18 %), которые оплачиваются на основании подписанного акта на оказанные услуги и выставленного Заказчиком счета-фактуры.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору подряда составила 7 161 621 руб.56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (том 2, листы 38-43, 46-52, 55-69, 72-88), справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, листы 37, 45, 54, 71) и выставленными на их основании счетами - фактурами (том 2, листы 36, 44, 53, 70).

Указанные факты стороны не оспаривают.

Поскольку сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 7 161 621 руб. 56 коп. (в том числе НДС), то сумма оказанных Заказчиком услуг по выполнению функций генподряда составила 286 464 руб. 92 коп. (4% от 7 161 621 руб.56 коп.), что подтверждается актом от 30.09.2008 N 33, от 25.11.2008 N 46 и от 30.01.2009 N 3.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 договора, ответчик не выполнил.

Кроме того, 01.09.2008 Коммерческим и инвестиционным ООО «ПРОИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «СМУ-5» (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда о внесении в него пункта 5.1.2, согласно которому Заказчик обязуется поставить Подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, затем использовать при производстве общестроительных работ на объекте «Универсальный спортивный комплекс по улице Конева в городе Вологда» сетку арматурную сварную по цене 123 руб. 90 коп.(в том числе НДС - 18 %) за 1 квадратный метр. До начала производства работ Подрядчик обязан проверить качество указанного материала в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Истец по товарной накладной от 30.09.2008 N 35 поставил ответчику сетку арматурную сварную на сумму 349 398 руб., которая последним принята без замечаний.

На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2008 N 32, который ответчиком не был оплачен.

Позднее, 03.11.2008, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору подряда, согласно которому Заказчик обязуется поставить Подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, затем использовать при производстве общестроительных работ на объекте «Универсальный спортивный комплекс по улице Конева в городе Вологда» арматуру А3 35ГС Ф25,0 мм по цене 27 825 руб.(в том числе НДС 18%) за одну тонну; арматуру А500сф 14,0 мм по цене 27 825 руб. за одну тонну. До начала производства работ Подрядчик обязан проверить качество указанного материала в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Истец по товарной накладной от 25.11.2008 N 44, подписанной ответчиком без замечаний, поставил ответчику арматуру А3 35ГС Ф25,0 мм и арматуру А500сф 14,0 мм на сумму 87 648 руб. 73 коп.

На данную сумму истец выставил счет-фактуру от 25.11.2008 N 41, который ответчик не оплатил.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.7 договора, истец в целях недопущения срыва строительства, условий договора и технологии строительства вынужден был для проведения лабораторных испытаний заключить договоры от 04.10.2007 N 836/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» и от 13.08.2008 N 205 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОНИКС».

Так как истец вместо ответчика обеспечил за свой счет проведение испытаний, он понес расходы, не предусмотренные договором подряда от 19.08.2008 N 2/015/2008, на сумму 156 985 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства, установленные указанным договором подряда, надлежащим образом не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав положения статей 307, 309, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы за оказанные услуги по выполнению функций генподряда в размере 286 464 руб. 92 коп., правильно определив, что оплата за оказанные услуги не ставится в зависимость от подписания ответчиком (подрядной организацией) актов от 30.09.2008 N 33, от 25.11.2008 N 46 и от 30.01.2009 N 3. Осуществление генподрядных функций лицом, осуществляющим строительство, следует из содержания пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из условий договора подряда от 19.08.2008 N 2/015/2008, а также в силу положений статьи 745 ГК РФ следует, что ответчик обязан за свой счет обеспечить строительство объекта, указанного в договоре, материалами, оборудованием, конструкциями и изделиями и самостоятельно оплачивать их.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 истец поставил ответчику сетку арматурную сварную на сумму 349 398 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2008 N 35, подписанной ответчиком без замечаний.

По условиям, предусмотренным в дополнительном соглашении от 03.11.2008 N 2, истец поставил ответчику арматуру А3 35ГС Ф25,0 мм и арматуру А500сф 14,0 мм на общую сумму 87 648 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2008 N 44, подписанной ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчик не отрицает.

На указанные выше суммы истцом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 32 и от 25.11.2008 N 41.

Согласно статье 407 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанным договором иное не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в части осуществляет заказчик. Указанным выше договором такой обязанности заказчика не предусмотрено.

На основании 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом покупатель обязан оплатить приобретенный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик обязан за свой счет обеспечить материалами строительство объекта. Указанным договором подряда N 2/015/2008 подрядчик не был ограничен в своих правах в части покупки необходимых для строительства материалов и мог их приобрести у любого субъекта предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 437 046 руб. 73 коп. за поставленные истцом материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 156 985 руб., связанных с уклонением ответчика от проведения испытаний, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Проанализировав положения пункта 3.1 договора подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение испытаний является обязанностью подрядчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что заказчик принял результаты работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Претензий по качеству и объему выполненных работ истец ответчику не предъявлял. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец не отказывался от принятия выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные им акты приемки, в связи с чем не подтверждается факт утраты интереса к выполненным работам со стороны истца.

Таким образом, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Суд обоснованно не принял ссылки истца на уклонение ответчика от проведения испытаний, поскольку они не подтверждены в судебном заседании, кроме того, письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения испытаний, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик отрицает факт уклонения от проведения испытаний.

Судом правильно отмечено, что истец был вправе не подписывать акты приемки выполненных работ до предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных актов испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ни самим договором, ни сметой стоимость предварительных испытаний не определена, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявляя требование об оплате проведенных им испытаний, превышает по своей сути установленную договором стоимость работ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 156 985 руб. 42 коп. убытков, связанных с уклонением ответчика от проведения испытаний.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения транспортных расходов и гостиничных услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 31 440 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено дополнение от 02.09.2009 N 1 к договору на адвокатское обслуживание от 29.01.2008, акт об оказании услуг от 09.09.2009. Кроме того, истец представил копии проездных документов N ТГ 2010443 433271, ТГ 2010443 433272, вспомогательного документа, квитанции по оплате сервисного сбора за предварительное оформление железнодорожных билетов; счета гостиницы.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить судебные расходы в размере 18 586 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу N А13-7965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 5» - без удовлетворени

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
Е.В.Носач
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7965/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте