ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А16-732/2009

N 06АП-5536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Унтевского О.А., представителя по доверенности от 09.09.2009 N 79-01/008235, ответчик: Рязанова Е.П., от ответчика: Лузан Л.В., представителя по доверенности от 16.05.2007

N 79-01/041691, Абакумова Э.А., представителя по ордеру от 15.12.2009 N 688, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича на решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кривощековым А.В.

по делу N А16-732/2009-10 по иску открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанову Евгению Павловичу о взыскании 945 842,59 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский Селькохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанову Евгению Павловичу (далее - Глава КФХ Рязанов Е.П.) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 945 842,59 рублей, в том числе: по кредитному договору N 062900/0254 от 31.08.2006 - 101 581,73 рубля; по кредитному договору N 062900/0302 от 31.08.2006 - 153 192,90 рублей; по кредитному договору N 062900/0363 от 09.11.2006 - 129 313,31 рубль; по кредитному договору N 072900/0209 от 27.12.2007 - 312 827,66 рублей; по кредитному договору N 082900/0072 от 22.04.2008 - 248 927,75 рублей.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по кредитным договорам по состоянию на 14.10.2009 в сумме 1 498 023,52 рубля, в том числе:

- по кредитному договору N 062900/0254 от 31.08.2006 - 163 658,27 рублей (70 334,46 рублей - просроченные проценты за период с 13.02.2009 по 06.10.2009, 86 697,77 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.02.2009 по 06.10.2009, 6 626,04 рубля - пени по просроченным процентам за период с 13.02.2009 по 06.10.2009);

- по кредитному договору N 062900/0302 от 31.08.2006 - 246 586,57 рублей (105 818,53 рубля - просроченные проценты за период с 13.02.2009 по 06.10.2009, 130 799,10 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.02.2009 по 06.10.2009, 9 968,94 рубля - пени по просроченным процентам за период с 13.02.2009 по 06.10.2009);

- по кредитному договору N 062900/0363 от 09.11.2006 - 203 852,76 рублей (78 605,79 рублей - просроченные проценты за период с 13.02.2009 по 20.09.2009, 5 627,49 рублей - срочные проценты за период с 21.09.2009 по 14.10.2009, 111 341,64 рубля - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.02.2009 по 14.10.2009, 8 277,84 рубля - пени по просроченным процентам за период с 13.02.2009 по 14.10.2009);

- по кредитному договору N 072900/0209 от 27.12.2007 - 471623,71 рубль (153 333,37 рублей - просроченные проценты за период с 13.02.2009 по 20.09.2009, 16 727,27 рублей - срочные проценты за период с 21.09.2009 по 14.10.2009, 285 110,43 рубля - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.02.2009 по 14.10.2009, 16 452,64 рубля - пени по просроченным процентам за период с 13.02.2009 по 14.10.2009);

- по кредитному договору N 082900/0072 от 22.04.2008 - 412 302,21 рубль (138 432,92 рубля - просроченные проценты за период с 13.02.2009 по 20.09.2009, 15 101,77 рублей - срочные проценты за период с 21.09.2009 по 14.10.2009, 244 297,46 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 13.02.2009 по 14.10.2009, 14 470,06 рублей - пени по просроченным процентам за период с 13.02.2009 по 14.10.2009).

В обоснование требований указано на неисполнение обязательства по оплате, возникшего из кредитных договоров.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Рязанов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, размер которой значительно превышает размер основного долга при отсутствии вины в надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитного долга. Признавая обязанность по исполнению условий договора, ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представители настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, освободив от уплаты неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры:

- N 062900/0254 от 31.08.2006, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязался в срок до 30.09.2006 предоставить Главе КФХ Рязанову Е.П. (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 972 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.л.д. 112-121);

- N 062900/0302 от 31.08.2006, согласно которому кредитор предоставляет срок до 30.09.2006 заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 469 000 рублей под 14 % годовых, заемщик - возвращает полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.л.д. 122-131);

- N 062900/0363 от 09.11.2006, в силу которого кредитор в срок до 06.01.2007 предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 980 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик - возвращает денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.л.д. 102-111);

- N 072900/0209 от 27.12.2007, согласно которому кредитор в срок до 08.02.2008 предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 400 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик - возвращает полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.л.д. 89-101);

- N 0829000/0072 от 22.04.2008, в соответствии с которым кредитор в срок до 27.06.2008 предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 рублей под 14 % годовых, заемщик - возвращает денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.л.д. 77-89).

Статьей 7 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения от 19.02.2009 по делу N А16-1296/2008-6 и оплат, произведенных ответчиком по кредитным договорам, установил наличие задолженности Главы КФХ Рязанова Е.П. перед ОАО «Россельхозбанк».

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с добровольностью заключения кредитных договоров, длительностью неисполнения заемщиком кредитных обязательств, непредставлением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание на невозможность принятия ссылок ответчика на тяжелое финансовое положение и сезонность сельскохозяйственного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Акт от 31.07.2009 N 42 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результатах чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), акт обследования посевов зерновых культур по состоянию на 21.10.2009, фотоснимки, приложенные к апелляционной жалобе, так же не свидетельствуют о наличии оснований как для применения положений статьи 333 ГК РФ, так и статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, указанные документы составлены позже, чем возникло обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, возникшего из кредитных договоров, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2009 по делу N А16-732/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка