• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А73-15407/2009

N 06АП-5599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карасева В.Ф. судей Балинской И.И., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании: от закрытого акционерного общества «Водэко»: Койков А.Е., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1; от отделения судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н; от Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска: не явился; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водэко» на решение от 23.10.2009

по делу N А73-15407/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мильчиной И.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Водэко» к отделению судебных приставов Кировскому району г. Хабаровска об оспаривании постановления третьи лица: Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» (далее - ЗАО «ВОДЭКО», общество, предприятие) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 14.09.2009 о назначении специалиста.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО «ВОДЭКО».

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности города Хабаровска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства N С 10-11/2005, возбужденного по исполнительным документам о взыскании с ЗАО «ВОДЭКО» в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска задолженности в общей сумме 1 868 178 руб. 94 коп., наложен арест на имущество общества, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Горького, д. 59:

- склад, кадастровый номер 27:890:0:59 Лит. В,;

- склад, кадастровый номер 27:23:890:59/9673 Лит. Г.

14.09.2009 судебным приставом вынесено постановление, которым специалисту-оценщику ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» поручено произвести оценку рыночной стоимости названного имущества. Пунктом 6 данного постановления расходы по привлечению специалиста-оценщика отнесены на ЗАО «ВОДЭКО».

Не согласившись с постановлением от 14.09.2009, предприятие обратилось в арбитражный суд. Требование о признании недействительным названного постановления общество обосновало тем, что арест на склады - имущество четвертой очереди - наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 69 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 14.09.2009 принято судебным приставом в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы ЗАО «ВОДЭКО».

В апелляционной жалобе общество указало, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 по делу N А73-12618/2009 сводное исполнительное производство N С10-11/2005 приостановлено в части ареста, оценки и направления на реализацию имущества четвертой очереди - производственных складов, указанных в акте о наложении ареста имущества от 27.07.2009. Названное обстоятельство, по мнению ЗАО «ВОДЭКО» свидетельствует о незаконности постановления от 14.09.2009 о назначении специалиста.

Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 (л.д. 4, 45-46).

Определение по делу N А73-12618/2009 о приостановлении сводного исполнительного производства N С10-11/2005 принято Арбитражным судом Хабаровского края 13.10.2009 (л.д. 20-22).

Следовательно, постановлением о назначении специалиста не мог быть нарушен установленный арбитражным судом запрет на проведение оценки складов по сводному исполнительному производству N С10-11/2005, поскольку названное постановление вынесено раньше, чем определение от 13.10.2009 по делу N А73-12618/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявив недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика и определить рыночную стоимость имущества.

Следовательно, постановление от 14.09.2009 о привлечении специалиста соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО «ВОДЭКО».

Доводы общества о незаконном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.09.2009 на взыскание расходов по привлечению специалиста с ЗАО «ВОДЭКО» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Согласно пункту 1 статьи 117 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Основания для изменения или отмены судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2009 г. по делу N А73-15407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
И.И.Балинская
Е.В.Гричановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-15407/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте