ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А04-6428/2009

N 06АП-5399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» на решение от 08.10.2009 года

по делу N А04-6428/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматри

вал судья Н.С. Заноза по иску Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Райчихинское» третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска (далее - Комитет) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (далее - ООО «СМУ Райчихинское») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 года к договору аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1 от 05.04.2008 года заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области и ООО «СМУ Райчихинское» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав ООО «СМУ Райчихинское» вернуть Комитету муниципальное имущество, указанное в п.1.1 договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1 от 05.04.2008 года.

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. А именно, обязал ООО «СМУ Райчихинское» вернуть Комитету муниципальное имущество согласно приложенной таблицы с перечнем имущества (т.д.1 л.14-30). По позициям 41, 76, 79, 185, 273, 407, 408, 416, 417, 499 (таблицы) подлежит возврату имущество, указанное в колонке 2 таблицы, т.к. имущество было заменено в порядке капитального ремонта по договору N 1 от 05.04.2008 года.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2009 года к договору аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1 от 05.04.2008 года, заключенное между истцом и ООО «СМУ Райчихинское». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ Райчихинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части признания недействительным дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 года к договору N 1 аренды имущественного комплекса и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции в указанной части принято в нарушение норм материального и процессуального права.

А именно, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что указанное соглашение является новым договором аренды, заключение которого не соответствует требованиям ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нормативно обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с Применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, своих представителей в процесс не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «СМУ Райчихинское».

От истца и третьего лица поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Райчихинским городским Советом народных депутатов было принято решение N239/32 «О проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса жилищно- коммунального назначения».

Конкурс по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения - Лот N 1 состоялся 04.04.2008 года.

Победителем конкурса определено ООО «СМУ Райчихинское», данный факт подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов N 8.

Решением арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 г. по делу А04-1939/08-23/107, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г., в иске ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Райчихинска» о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов в части недопущения к участию в конкурсе и признании недействительными результатов конкурса проведенного Комитетом 04.04.2008 г. отказано.

На основании протокола N 8 заседания комиссии по проведению торгов Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (арендодатель) и ООО «СМУ Райчихинское» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1 от 05.04.2008 года.

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Райчихинска (п. 1.1 договора).

Муниципальное имущество (имущественный комплекс) передано ООО «СМУ Райчихинское» по актам приема-передачи с указанием санитарно-технического состояния. В протоколах согласования разногласий оговорены недостатки сдаваемого в аренду муниципального имущества, акты подписаны ответчиком без возражений.

Имущество, переданное в аренду ООО «СМУ Райчихинское» по договору N 1 от 05.04.2008 г. является муниципальной собственностью.

Право собственности на сдаваемое в аренду имущество подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности по состоянию на 17.03.2009 г., свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, также договором купли-продажи имущества от 28.11.2003 года.

Пунктом договора 2.1 установлен срок действия договора аренды - с 05.04.2008 года по 31.03.2009 года.

Договор аренды N 1 от 05.04.2008 г., заключен сторонами с дополнительными соглашениями NN 1 - 10.

Разногласия, возникшие при подписании дополнительных соглашений, стороны урегулировали в протоколах согласования разногласий.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.03.2009 г. стороны продлили срок договора аренды с 01.04.2009 г. по 30.03.2010 года.

Истец полагая, что дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2009 года о пролонгации договора аренды на новый срок в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания недействительности Комитет сослался на нарушение положений п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как соглашение было заключено без проведения конкурса.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и представленных доказательств сделал правильный вывод о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворил требования Комитета в этой части иска.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года N 108-ФЗ, вступившего в силу 02.07.2008 года) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенный в соответствии с пунктом 1 названной статьи договор аренды является новым договором аренды.

При этом наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ) не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Заключение указанного договора без проведения конкурса, как указано выше, является основанием для признания его недействительным.

Аргумент ООО «СМУ Райчихинское» о том, что спорное дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2009 года является пролонгацией существовавших ранее в рамках договора аренды от N 1 от 05.04.2008 года арендных отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании закона.

Принимая во внимание нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции считает, что заключение сторонами дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 года о продлении срока действия договора аренды N 1 от 05.04.2008 года прекратило его действие, поскольку подписано без проведения конкурса.

Таким образом, заключенное ответчиками дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2009 года к договору аренды не соответствует положениям ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Требования истца в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 г. в виде возврата арендованного имущества (согласно списку), судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом из материалов дела усматривается, что имущество, которое Комитет просит возвратить в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 г. было передано истцом ответчику по договору аренды N 1 от 05.04.2008 года.

По оспариваемой сделке имущество не передавалось, доказательств обратного, в противоречие ст.65 АПК РФ, сторонами не представлено.

Юридическими последствиями совершения дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 г. являлось продление сторонами срока аренды, а не передача имущества, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2009 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2009 года по делу N А04-6428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка