• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-67076/2009



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО СК "РОСНО"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 19084 руб. 38 коп. при участии

- от истца представителя Первакова К.Ю. по доверенности от 23.03.2009 N 812;

- от ответчика представителя Сафонова С.В. по доверенности от 25.12.2008 N 386;

установил:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с иском о взыскании 19084 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Ответчик отзыв не представил, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, представил письмо Калининградского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 04.12.2009 N 592/09, копию полиса ОСАГО серии ААА N 0247551858. Документы приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал основания передачи дела, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором была признана Полякова Р.Ж. - страхователь ответчика - произошло в Санкт-Петербурге. Ответчик обратился с претензией в Санкт-Петербургский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д". Получив претензию 11.07.2008 (л.д. 33), Санкт-Петербургский филиал не сообщил истцу о невозможности рассмотрения его требований Санкт-Петербургским филиалом ЗАО СК "Мегарусс-Д", а также о том, что филиал в Санкт-Петербурге не уполномочен на рассмотрение этих требований.

Материалы выплатного дела, равно как и материалы административного расследования по факту ДТП находятся в Санкт-Петербурге.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что Санкт-Петербургский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" не уполномочен на рассмотрение заявлений о выплатах по страховым полисам, выданных иными филиалами

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом представленных сторонами документов, суд считает, что при принятии дела к производству не было допущено нарушения правил подсудности.

Суд считает, что истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2007 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ОАО СК "РОСНО" (полис страхования от 02.08.2007 N 73156107-В35/32-11, л.д. 29) автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак С573КН98, принадлежащему Голоколосову К.Ю.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Поляковой Р.Ж., управлявшей автомобилем БМВ X5, государственный регистрационный знак М055ТС98, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0247551858).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 05.05.2008 N 4635 (л.д. 32) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С573КН98, в размере 33066 руб. 88 коп. на основании счета от 19.03.2008 N 11114 (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика 01.07.2008 направлена претензия о возмещении понесенных убытков с учетом износа в размере 32271 руб. 70 коп. (л.д. 33-34).

В ответ на претензию платежным поручением от 23.09.2008 N 222 ответчик выплатил 13982 руб. 50 коп. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт ДТП, вина Поляковой Р.Ж., размер ущерба, причиненного Голоколосову К.Ю., подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2008 (л.д. 11). С учетом изменений, внесенных в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.03.2008, сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец предъявил к взысканию сумму ущерба, рассчитанную из фактических затрат на проведение ремонтных работ без учета износа запасных частей (33066 руб. 88 коп. - 13982 руб. 50 коп.)

Стороны в судебном заседании расчет ущерба с учетом износа запасных частей не представили, в связи с чем суд, применяя процент износа транспортного средства, установленный в заключении о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 21) - 2%, рассчитал размер ущерба, исходя из представленных истцом фактических затрат. Согласно заказ-наряду N 115251-39245 ООО «АВРОРА АВТО СПБ» (л.д. 25-26), стоимость запасных частей, установленных на транспортное средство, составила 21753 руб. 34 коп. (позиции 1, 4 раздела «1. Стоимость запасных частей и материалов», л.д. 25), что с учетом износа составляет 21318 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 32631 руб. 81 коп. (7314 руб. 79 коп. + 21318 руб. 28 коп. + 3998 руб. 75 коп., (л.д. 25).

Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в части 18649 руб. 32 коп. (32631 руб. 81 коп. - 13982 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 36, 39, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО СК "РОСНО" 18649 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации и 745 руб. 97 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Боровая А.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-67076/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте