АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А56-56533/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

ответчик: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании 53 570 руб. 34 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - Открытое акционерное общество Страховая Компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о взыскании 53 570 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 года в 20 часов 30 минут у дома 29 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак М 218 ХК 98, принадлежащий на праве собственности Телицину Антону Олеговичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 0105/085532 /л.д.14-16/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 16.09.2008 года, вынесенным инспектором ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гордон Ольгой Николаевной, которая управляла автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак М 828 РА 98 /л.д. 8, 9/.

Автогражданская ответственность Гордон О.Н. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0141127949.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Нева", то есть в размере 53 570 руб. 34 коп., в подтверждение чего истцом представлен счет с указанием окончательной суммы /л.д. 32/, заказ-наряд без указания расценок работ, норма-часов и других необходимых сведений, калькуляция работ без указания окончательной суммы стоимости как запасных частей автомобиля, так и стоимости работ /л.д. 34/, актом приемки-сдачи выполненных работ без конкретизации выполненных работ /л.д. 35/, платежное поручение /л.д. 12/.

Истец, возместив страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, обратился к ответчику с претензией, где была указана сумма страховой выплаты 49883 руб. 51 коп. /л.д. 30/.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 30-31/, претензия ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Суд установил, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, в споре находится сумма страхового возмещения, которая, по мнению ответчика, равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В обоснование своей позиции ответчик представил отчет N Б20091023-2687/73/26, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36 230 руб. 42 коп., с учетом износа - 32 425 руб. 32 коп. /л.д. 51-54/.

Суд установил, что ответчиком 28.10.2009, то есть после подачи истцом искового заявления произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 32 425 руб. 32 коп., что подтверждается представленным ответчиком в суд платежным поручением N 29192 от 28.10.2009 года, где в графе «Назначение платежа» указано - «стр возм за ущерб а/м, полис ААА0141127949 риск осаго а/м акт АТ1591775-32425.32 руб. (претензия 16518/08 от 10.04.2009 г.)

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в подтверждение заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения представил в суд указанные выше документы, которые не могут быть расценены судом как достаточные доказательства по заявленной сумме страхового возмещения.

Истец, не смотря на изменения, внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года, и определения суда, не представил в суд расчет суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля и сведений о наличии у истца возражений в части произведенной ответчиком на основании отчета независимой экспертной организации суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля.

Суд признает представленный ответчиком отчет независимой экспертной организации надлежащим и относимым доказательством в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и агрегатов.

Тем самым, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных им документов, а также без учета износа запасных частей автомобиля.

С учетом изложенного, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, установленной независимой экспертной организацией с учетом износа запасных частей в размере 32425 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 570 руб. 34 коп. следует отказать.

В силу требований статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 1297 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка