АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-3942/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 209 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ПрофИнженерСтрой" ответчик: ООО "ПОЛИСТРОЙ" третье лицо: ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании 809 870руб. при участии от истца: представитель Гордеева О.А. (дов. от 01.06.2009г.) от ответчика: представитель Конышева У.Н. (дов. от 13.03.2009г.) от третьего лица: представитель Британов В.С. (дов. от 01.01.2009г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПрофИнженерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 674 000руб. задолженности по договору строительного подряда N41-14.06/2006 от 14.06.2006г. и 191 416руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 06 апреля 2009 года ООО "ПОЛИСТРОЙ" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "ПрофИнженерСтрой" 34 398руб. пени за период с 17.08.2006г. по 30.09.2006г. и просит уменьшить цену по договору N41-14.06/2006 от 14.06.2006г. до 250 000руб.

Определением суда от 06 апреля 2009 года встречный иск возвращен ООО "ПОЛИСТРОЙ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12 октября 2009 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

В судебном заседании 12 октября 2009 года ЗАО "ПрофИнженерСтрой" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "ПОЛИСТРОЙ" 604 000руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N41-14.06/2006 от 14.06.2006г. и 127 400руб. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании ЗАО «ПрофИнженерСтрой» поддержало требования первоначального иска, ООО «ПОЛИСТРОЙ» просило удовлетворить встречный иск.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заявило, что являлось заказчиком работ, работы выполнены надлежащего качества и в установленный срок, претензия к истцу - ЗАО «ПрофИнженерСтрой» компания не имеет.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор подряда N41-14.06/2006 от 14.06.2006г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ПрофИнженерСтрой», подрядчик по договору, обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: Пивоваренный завод компании «Балтика». Склад готовой продукции, реконструкция административно-бытового корпуса и сдать результат работ заказчику - ООО «ПОЛИСТРОЙ».

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор относится к подряду, существенными условиями которого, в соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.743 ГК РФ, являются начальные и конечные сроки выполнения работ, а также смета и техническая документация на работы.

Подписанный сторонами договор не содержит указанных существенных условий, в том числе в части начального срока выполнения работ, каковым не может быть признана выплата аванса, который является лишь одним из условий начала выполнения работ.

Признание договора незаключенным не исключает возможность взыскания стоимости принятых по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 работ без замечаний, которые, как имеющие самостоятельную потребительскую ценность, подлежат оплате по стоимости, указанной в актах.

Напротив, взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, ввиду признания договора незаключенным, возложено быть на ООО «ПОЛИСТРОЙ» не может.

Ввиду несоблюдения ООО «ПОЛИСТРОЙ» при подаче встречного иска претензионного порядка, предусмотренного п.8.3 договора, встречный иск в этой части оставлен без рассмотрения.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден двусторонними актами их приемки и, кроме того, подтвержден компанией, как заказчика этих работ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПОЛИСТРОЙ» в пользу ЗАО «ПрофИнженерСтрой» 604 000руб. задолженности и 12 540руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части первоначального иска - отказать.

3. Встречный иск в части взыскания 34 398руб. пени - оставить без рассмотрения.

4. Выдать ООО «ПОЛИСТРОЙ» справку на возврат из Федерального бюджета (госпошлина была возвращена при возврате)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка