• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-79991/2009



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" к ООО "Птицефабрика "Мурманская" о взыскании 557 006 руб. 67 коп. при участии

- от истца: Выдренко Р.А. по доверенности от 17.10.2008 N 78 ВИ 808377,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 65 от 30.10.2007 в размере 557 006 руб. 67 коп., из них: основной долг- 514 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 42 846 руб. 67 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее-АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

30.10.2007 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская» (покупатель) заключен договор поставки N 65, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инкубационное яйцо.

Согласно п. 4.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты товара в два этапа.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: N 00000250 от 06.10.2008 на сумму 356 040 руб. (товар получен водителем Малым В.А., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью N 16 от 02.10.2008), N 00000257 от 23.10.2008 на сумму 356 040 руб. (товар получен водителем Малым В.А., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью N 56 от 08.10.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская» гарантийным письмом за исх. N 96 от 28.01.2009 обязалось погасить долг.

13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Мурманская» заключило договор о передаче обязательств по погашению задолженности в размере 1 059 160 руб. перед истцом обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская».

Однако ответчиком задолженность по договору не оплачена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в ст. 314 ГК РФ.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не исполнил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании долга по договора обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.11.2008 до 01.10.2009 составила 42 846 руб. 67 коп.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, доказательств оплаты процентов не представил.

Требования о взыскании процентов обосновано, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,395, 487 ГК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» задолженность по договору в размере 557 006 руб. 67 коп., из них: основной долг- 514 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 42 846 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 070 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Ковизина Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-79991/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте