• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А56-54286/2008



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

ответчики: 1. Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский колледж «Станкоэлектрон»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» О взыскании неосновательного обогащения и выселении при участии в судебном заседании:

- от истца: Фрадкин Д.Б. (доверенность от 02.07.2009 N 13)

- от ответчиков: 1. Несмиян З.Ю. (доверенность от 02.02.2009)

2. не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский колледж «Станкоэлектрон» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее - Общество) о взыскании с Учреждения 314 521,64 руб. неосновательного обогащения и 61 971,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из занимаемых нежилых помещений.

Определением от 13.08.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена КУГИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании 26.11.2009 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью сверить расчеты.

Представитель Учреждения оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании 26.11.2009 объявлен перерыв до 03.12.2009 в 14.25.

После перерыва 03.12.2009 судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

По мнению истца, привлечение данного лица к участию в деле необходимо для подтверждения перечисления арендных платежей Обществом Учреждению по спорному договору.

Суд, обсудив заявленное ходатайство с лицами, участвующими в рассмотрении дела, отказал в его удовлетворении, поскольку находит, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права Управления или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 2/2007 аренды части помещений мастерских общей площадью 22 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Помяловского, дом 2, литера А.

Указанный в договоре объект находится в федеральной собственности и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

КУГИ 20.10.2008 проведена проверка фактического использования по назначению закрепленного за Учреждением федерального имущества, по результатам которой составлен акт (л.д. 13).

В ходе проверки установлено, что часть объекта недвижимости используется Обществом под офис.

КУГИ обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения и выселении Общества из арендуемых помещений, указывая, что договор аренды от 20.03.2007 является недействительным, поскольку Учреждение не имело права сдавать в аренду указанные помещения без согласия собственника.

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3.2 договора от 20.03.2007 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя. В реквизитах арендодателя указан код дохода федерального бюджета.

КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения - денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет в качестве арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что полученную от Общества арендную плату Учреждение перечисляло на лицевой счет в отделении федерального казначейства. Таким образом, неосновательное обогащение у Учреждения отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение является государственным образовательным учреждением.

Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу указанной статьи учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания закона Учреждение вправе передавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, суд находит, что договор аренды совершен Учреждением в пределах его правоспособности, в связи с чем не нашел оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор аренды с Обществом расторгнут с 01.07.2009, помещение Обществом освобождено (акт от 16.09.2009, справка от 21.09.2009 N 221).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФАУГИ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Савина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-54286/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте