• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-22457/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электрощит» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу NА41-22457/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Фолкон" к ОАО "Электрощит о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фолкон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Электрощит»» о взыскании задолженности по договору N 175/08 от 20.06.08 в размере 121 768 рублей 92 копейки и пеней по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.08 к договору N 175/08 от 20.06.08 в размере 3 157 рублей 74 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-22457/09 взыскано с ОАО «Электрощит» в пользу ООО «Фолкон» задолженность в размере 121 768 рублей 92 копейки и пени за период с 19.05.09 по 08.06.09 в размере 1 000 рублей.

ОАО «Электрощит», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что имеются безусловные основания к отмене оспариваемого судебного акта, выразившиеся в том, что решение суда не подписано судьей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2008 года между ООО «Фолкон» (Поставщик) и ОАО «Электрощит» (Покупатель) был заключен договор поставки N 175/08 (л.д. 8-10).

По товарной накладной N 0165 от 21.04.09 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 121 768, 92 рубля (л.д. 15).

Согласно спецификации N 4 к договору N 175/08 условия оплаты: 100% в течение 30 дней после отгрузки продукции (л.д. 13).

20 октября 2008 года Поставщик и Покупатель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 175/08, в котором, в том числе установили, что в случае неисполнения в срок Покупателем условий оплаты Продавец вправе предъявить претензии в размере 0, 17% на каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по настоящему дополнительному соглашению (л.д. 11).

20 мая 2009 года ООО «Фолкон» направило в адрес ОАО «Электрощит» претензию, в которой просило погасить задолженность по договору N 175/08 от 20.06.08 (л.д. 17).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Фолкон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 4 к договору N 175/08 установлено, что оплата в размере 100% производится в течение 3-ти дней после отгрузки продукции.

Доказательств оплаты полученного в рамках договора N 175/08 от 20.06.08 товара, с соблюдением порядка, предусмотренного договором, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, подлежат отклонению.

В материалах дела находится подлинник решения по настоящему делу, подписанный судьей Жоголевой Е.Н. (л.д. 60-61).

В соответствии пунктами 3.33. и 3.34. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), Приказа Высшего арбитражного суда РФ от 25 марта 2004 года N 27, сторонам по почте отправляются копии решения, верность которых заверяют секретарь судебного заседания, помощники судей или секретари судебных составов.

В адрес ОАО «Электрощит» была направлена копия решения по делу, заверенная в соответствии с вышеназванными положениями.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу NА41-22457/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
Э.Р.Исаева
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22457/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте