• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А41-19940/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании: от истца: Сурвилло К.И., представитель по доверенности от 01.07.2009 г., Серлин В.В., представитель по доверенности от 14.07.2009 г.,

от ответчика: Слепов Ю.В., представитель по доверенности N 91-09-503 от 01.01.2009г., Черкашина М.А., представитель по доверенности N 5292 от 17.12.2009 г., Ашитко Т.М., представитель по доверенности N 91-09-456 от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Эл» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу NА41-19940/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО «Миллениум-Эл» к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика отнести абонента N 82489147 к категории потребителей с числом часов годового использования заявленной мощности более 7001 часов в год и применять при расчетах платы за электроэнергию соответствующие этой категории тарифы, взыскании 117 844 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Эл» (далее - ООО «Миллениум-Эл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт», МЭС) об обязании отнести абонента N 82489147 к категории потребителей с числом часов годового использования заявленной мощности более 7001 часов в год и применять при расчетах платы за электроэнергию соответствующие этой категории тарифы, взыскании 117 844 руб. суммы, излишне уплаченной ответчику за электроэнергию, в связи с неправильным применением тарифов при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Миллениум-Эл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Миллениум-Эл» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82489147, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно условиям договора договорные величины потребления электрической энергии (мощности) согласовываются сторонами на основании заявки на договорной объем потребления электрической энергии, направленной абонентом в МЭС. Фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Электрическая энергия (мощность в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). Объем электрической энергии (мощности), поставленный по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленной по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» (Приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 6.7 вышеназванного договора предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяется сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.

Исковые требования основаны на п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (в ред. От 21.10.2008 г.) и мотивированы тем, что с 2009 года при расчетах за электрическую энергию (мощность) должны применяться тарифы, дифференцируемые в зависимости от числа годового использования мощности на объекте абонента.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что с 01 января 2009 года распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 г. N 43-Р (протокол заседания правления от 25.12.2008 г. N 19) для потребителей ОАО «Мосэнергосбыт» на территории Московской области введены одноставочные тарифы на электрическую энергию, дифференцированные в зависимости от годового числа часов использования заявленной мощности.

Основанием указанного подхода к тарифному регулированию является п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 г. N 30-э/2.

При отсутствии в договоре энергоснабжения величины числа часов использования заявленной мощности, применению подлежат единые для всех диапазонов часов использования заявленной мощности средние одноставочные тарифы на электроэнергию, установленные постановлением Главэкономики от 30.11.2008 г. N 143, что позволит минимизировать прирост тарифов.

Действия гарантирующих поставщиков, иных энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций по понуждению потребителей к включению в договоры энергоснабжения определенного числа использования заявленной мощности являются недопустимыми. До момента внесения изменений (дополнений) к действующим договорам энергоснабжения (поставки) или до момента заключения нового договора применению подлежат положения действующего договора.

В этом случае поставщики электроэнергии (мощности), при расчете стоимости электроэнергии (в части поставки по регулируемым тарифам) обязаны применять средние одноставочные тарифы на электроэнергию, установленные постановлением Главэкономики от 30.11.2008 г. N 143 (за исключением случаев, когда потребитель, в установленном порядке, заявил о применении двуставочных тарифов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу N А41-19940/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Эл» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Н.Н.Катькина
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-19940/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте