• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А41-20325/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Гладышев В.В., доверенность от 20.05.2009 N 32/09, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 по делу N А41-20325/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» к Подольской таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 28 и возврате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Подольской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2009 N 28 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке» и обязании возвратить излишне взысканные на основании данного решения денежные средства в размере 219 853 рубля 82 копейки путем перевода на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2, л.д. 104-117).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» (резидент Российской Федерации, покупатель) и компанией «Проктер энд Гэмбл Интернешнл Оперейшенс СА» (Швейцария, деле - продавец) заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2006 N IO-1-Rus на общую сумму 900 000 000 евро, условия поставки ИНКОТЕРМС 2000 (т. 1, л.д. 43-46, 49).

Таможенное оформление товарной поставки, осуществленной в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2006 N IO-1-Rus, производилось на Московском железнодорожном таможенном посту Московской северной таможни (далее - таможенный пост).

По грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN10123153/060508/0000745, 10123153/250408/0000659, 10123150/060608/00001102 обществом задекларированы товары - гель для душа «Camay» и шампунь «Shamtu», ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным постом.

Письмом Центрального таможенного управления от 16.07.2008 N 66-11/13669 в Московскую северную таможню направлено лицензионное соглашение от 01.07.2006 (т. 1, л.д. 50-66), заключенное между заявителем (лицензиат) и компанией «The Procter and Gamble Company» (США, лицензиар). Пунктом 5 указанного лицензионного соглашения установлено, что лицензиат (являющийся импортером) обязан выплачивать лицензионные платежи за использование на территории Российской Федерации товарных знаков, перечисленных в приложениях «А» и «Б» к данному лицензионному договору, в том числе за использование на территории Российской Федерации товарных знаков «Camay» и «Shamtu» (т. 1, л.д. 68-73).

Поскольку общество на момент таможенного оформления не представило в таможенный орган лицензионное соглашение от 01.07.2006 и не включило в таможенную стоимость товара лицензионные платежи, решением Московской северной таможни от 28.11.2008 N 10123000/281108/110 отменено решение таможенного поста о принятии и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поступившего в адрес заявителя по ГТД NN 10123153/060508/0000745, 10123153/250408/0000659, 10123150/060608/00001102. Таможенному посту предписано принять новые решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по названным грузовым таможенным декларациям (т.2, л.д. 67-69). Копия данного решения направлена в адрес общества почтой.

Уведомлением от 24.12.2008 N 140-42/3650 обществу сообщено о необходимости явиться на таможенный пост 26.01.2009 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара (т. 2, л.д. 70). Письмом от 12.01.2009 N 43-10/16 обществу также сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие и размер лицензионных платежей за использование товарных знаков (т. 2, л.д. 59).

В ответ на сообщения от 24.12.2008 N 140-42/3650 и от 12.01.2009 N 43-10/16 заявителем в адрес начальника таможенного поста направлено письмо от 23.01.2009 N АБ-1, в котором общество, ссылаясь на статью 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», отказалось от проведения процедуры уточнения таможенной стоимости (т. 2, л.д. 72). Указанное письмо получено таможенным постом 26.01.2009.

В связи с отказом общества представить документы, подтверждающие наличие и размер лицензионных платежей за использование товарных знаков, таможенный пост, руководствуясь пунктами 20-21 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 N1399, самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости по ГТД NN 10123153/060508/0000745, 10123153/250408/0000659, 10123150/060608/00001102.

На основании произведенного перерасчета таможенной стоимости товара правопреемником Московской северной таможни - Московской западной таможней обществу выставлены требования от 30.01.2009 N 10122000/025, от 11.02.2009 N 10122000/033, N 10122000/034 об уплате дополнительно начисленных платежей (т. 2, л.д. 7, 9, 10) в 10-дневный срок со дня получения. Указанные требования направлены заявителю по почте.

Поскольку требования об уплате дополнительно начисленных платежей исполнены обществом не были, Подольской таможней (правопреемником Московской западной таможни) вынесено решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств от 26.03.2009 N28 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 13).

На основании инкассового поручения от 26.03.2009 N 28 сумма таможенных платежей в размере 219 853 рубля 82 копейки списана с банковского счета заявителя в бесспорном порядке (т. 2, л.д. 28).

Не согласившись с решением от 26.03.2009 N 28, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству Российской Федерации, а списанные на его основании денежные средства подлежат возврату обществу.

Таможней представлен отзыв на заявление общества, в котором заинтересованное лицо ссылается на невыполнение обществом требований об уплате дополнительно начисленных платежей, в связи с чем вынесенное решение от 26.03.2009 N28 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможни и отсутствии нарушений порядка взыскания таможенных платежей, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает на нарушение норм процессуального права, а именно незаверенная копия решения Московской Северной таможни, на основании которой было принято оспариваемое решение суда, приобщена к материалам дела за полчаса до оглашения резолютивной части решения от 28.09.2009 без согласия общества. Судом не учтены доводы общества о превышении таможенным органом должностных полномочий, поскольку, проводя корректировку таможенной стоимости, таможня изменила не метод определения таможенной стоимости, а структуру, то есть изменила существенный элемент налогового обязательства. Кроме того, лицензионные платежи являются условием использования товарного знака, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут быть включены в таможенную стоимость товаров.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от 10.12.2009 представителем таможенного органа заявлено ходатайство о замене Подольской таможни на ее правопреемника - Зеленоградскую таможню в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказом Федеральной таможенной службы от 27.05.2009 N 957 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области» с 03.11.2009 Подольская и Зеленоградская таможни реорганизованы в форме присоединения Подольской таможни к Зеленоградской таможне.

Согласно пункту 9 приказа Федеральной таможенной службы от 27.05.2009 N 957 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области» с 03.11.2009 штат Подольской таможни сокращен, а в силу пункта 13 указанного приказа Зеленоградской таможне переданы все дела Подольской таможни.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену Подольской таможни на ее правопреемника - Зеленоградскую таможню в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиат) и компанией «The Procter and Gamble Company» (США, лицензиар), зарегистрированным владельцем товарных знаков, заключено лицензионное соглашение от 01.07.2006, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право использовать товарные знаки в соответствии с пунктом 2.1.2 данного соглашения, вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 50-67).

Согласно пункту 5.1 указанного лицензионного соглашения лицензиат должен выплачивать лицензионные платежи за использование товарных знаков. Платежи исчисляются как процент от чистого дохода от продаж, полученного от использования лицензиатом перечисленных в лицензионном соглашении прав. Начальный уровень лицензионных платежей устанавливается в размере 8,15% чистого дохода от продаж.

При этом в соответствии с пунктом 1.9 лицензионного соглашения от 01.07.2006 чистый доход от продаж означает валовой доход от продаж по каждому лицензируемому товару за вычетом стоимости возвращенного товара, скидок, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и иных налогов, исчисляемых исходя из объема продаж или валового дохода от продаж, что означает чистый доход от продаж как он приводится в финансовой отчетности по месту нахождения лицензиата. Чистый доход от продаж может также определяться способом, который стороны согласовали между собой.

Обязанность общества уплачивать лицензионный платеж вытекает из условий лицензионного соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Пунктом 5 лицензионного соглашения установлено, что лицензиат (являющийся импортером) обязан выплачивать лицензионные платежи за использование на территории Российской Федерации товарных знаков, перечисленных в приложениях «А» и «Б» к данному лицензионному договору, в том числе за использование на территории Российской Федерации товарных знаков «Camay» и «Shamtu» (т. 1, л.д. 68-73). Из представленных в материалы дела ГТД следует, что по ним задекларированы товары, маркированные товарными знаками согласно приложениям «А» и «Б» к лицензионному соглашению.

В пункте 2.1.3 лицензионного соглашения от 01.07.2006 помимо прочего указано, что лицензиат будет использовать товарные знаки только в соответствии с положениями данного соглашения и в связи с продажей или распространением соответствующих товаров, для которых используются товарные знаки. Лицензиату также передается право на использование товарных знаков в отношении всех товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, включая право на введение товаров, маркированных товарными знаками в гражданский (регулируемый нормами гражданского права) оборот на территории Российской Федерации. Лицензиат может осуществлять такое введение сам по договорам с третьими лицами (пункт 3.1.1 лицензионного соглашения).

Таким образом, поскольку продукция с товарными знаками компании «The Procter and Gamble Company», оформленная по ГТД относится к товарам, указанным в лицензионном соглашении от 01.07.2006, лицензионные платежи, предусмотренные лицензионным соглашением от 01.07.2006, относятся именно к оцениваемым товарам, в связи с чем у общества имеется обязанность по их уплате.

Апелляционным судом установлено, что сумма лицензионного платежа в нарушение пункта 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации N 5003-1 не учтена обществом в структуре таможенной стоимости. Указанный факт также не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Таким образом, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров только при наличии двух условий: не представление декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и отказ декларанта определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Поскольку общество отказалось от проведения корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров определялась таможенным органом на основании имеющихся документов и сведений.

Довод заявителя о том, что обществом правомерно не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи, поскольку лицензионные платежи могут быть включены в таможенную стоимость только в том случае, если уплата лицензионных платежей покупателем является условием использования товарного знака, отклоняется апелляционным судом, поскольку в лицензионном соглашении от 01.07.2006 прямо указано, что лицензиат должен выплачивать лицензионные платежи за использование товарных знаков.

Учитывая условия лицензионного соглашения от 01.07.2006, которым определена процентная ставка платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, у общества имелась возможность для исчисления и уплаты лицензионных платежей за товар по представленным ГТД в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 закона «О таможенном тарифе».

Статьей 319 ТК РФ предусмотрена обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, которая возникает при перемещении товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 названного Кодекса. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ).

В результате корректировки таможенной стоимости по ГТД NN10123153/060508/0000745, 10123153/250408/0000659, 10123150/060608/00001102, таможенным органом оформлены требования об уплате таможенных платежей от 30.01.2009 N 10122000/025, от 11.02.2009 N 10122000/033, N 10122000/034 об уплате дополнительно начисленных платежей (т. 2, л.д. 7, 9, 10) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Указанные требования направлены обществу сопроводительными письмами от 30.01.2009 N 17-30/01676, от 12.02.2009 N 17-30/02624 (т. 2, л.д. 6, 8).

Довод заявителя о том, что требования об уплате таможенных платежей обществом получены не были, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 5 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Кроме того, ссылка на требования об уплате таможенных платежей содержалась в оспариваемом решении таможни от 26.03.2009 N 28.

Таким образом, нарушение порядка взыскания с общества таможенных платежей апелляционным судом не установлено.

Поскольку требования об уплате дополнительно начисленных платежей исполнены обществом не были, таможней обоснованно вынесено решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств от 26.03.2009 N28 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 13).

Согласно выставленным таможенным органом требованиям, сумма доначисленных таможенных платежей с учетом пени составила 219 853 рубля 82 копейки.

Апелляционным судом установлено, что доначисленные обществу таможенные платежи не являются излишне уплаченными или излишне взысканными, поскольку произведенный перерасчет таможенной стоимости товаров соответствует действующему законодательству, решения о корректировке таможенной стоимости не признаны в установленном порядке незаконными. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата заявителю таможенных платежей в размере 219 853 рубля 82 копейки.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права тем, что копия решения Московской Северной таможни от 28.11.2008 N 10123000/281108/110 приобщена к материалам дела за полчаса до оглашения резолютивной части решения от 28.09.2009 без согласия заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 17.09.2009 следует, что представитель таможенного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, прилагаемых к нему документов и копии решения в порядке ведомственного контроля от 28.11.2008. Поскольку возражений на заявленное ходатайство от общества не поступало, суд вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела (л.д. 96). Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 по делу N А41-20325/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
В.Г.Гагарина
А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-20325/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте