• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А41-18025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Шишкова И.В. протокол N 10 от 14.01.2008, Быканов В.И. доверенность N 13 от 13.01.2009,

от ответчика (должника): Власов В.Л. доверенность N 04-06/0415 от 04.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу NА41-18025/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акела-Н" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акела-Н» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 6059 от 01.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 593 от 01.07.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом Арбитражный суд Московской области исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обоснованно заявило к возмещению НДС за сентябрь 2007 года в сумме 1 209 572 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом инспекция настаивает на том, что основанной целью деятельности налогоплательщика является осуществление мероприятий, направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение сумм НДС из федерального бюджета. В качестве одного из доводов указывается отгрузка товара иностранной взаимозависимой компании, имеющей российские «корни». В связи с этим налоговым органом сделан вывод об отсутствии основного признака внешнеторговой деятельности - международный обмен. Кроме того, после проведенной проверки представленных налогоплательщиком документов установлены следующие нарушения: выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ); в Международных товарно-транспортных накладных (СМР) отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз, регистрационные номера автотранспорта недостоверны, так как не содержат полных номеров, которые указаны в ПТС и зарегистрированы в органах ГИБДД (нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Общероссийского классификатора управленческой документации ОК 011-93, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ N 299 от 30.12.1993); расхождение данных условий контракта N 1/05-07 от 16.05.2007 с ГТД N 10005020/140607/00547012 от 14.06.2007 (нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

Представители общества против доводов жалобы инспекции возражали, считали их необоснованными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ссылались на нарушение ответчиком требований п.п. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствие в апелляционной жалобы законного основания, которое в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года, представленной в инспекцию 22 октября 2007 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, согласно которой обществом в сентябре 2007 года было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 11 683 483 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 209 572 руб. (т. 1 л.д. 53 - 63).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 6059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2008 (л.д. 11-25 том 1), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату организацией сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 457 105 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 192 235 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 285 528 руб. Также налоговым органом 01.07.2008 было вынесено решение N 593 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению(л.д. 26-27 том 1).

В соответствии с указанным решением применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 683 483 руб. за налоговый период сентябрь 2007 г. признано налоговой инспекцией необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 209 572 руб.

Основанием для вынесений указанных решений послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика экспортной выручки, ненадлежащее заполнение Международных товарно-транспортных накладных (СМР), а также о том, что иностранный контрагент заявителя - компания «GART TRADE LTD» является контролируемой ООО «Акела-Н» иностранной компанией, имеет в качестве учредителей российских граждан, управление компанией осуществляется из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период заявитель осуществлял поставку по следующим контрактам:

- Контракт N 840/39791733/00047 от 08.12.1998 (л.д. 65-96 т. 1), заключенный с фирмой GART TRADE LLC (Соединенные Штаты Америки) - поставка инертных газов Криптон и Ксенон;

- Контракт N 081 от 28.06.2001 (л.д. 35 - 40 т. 2), заключенный с фирмой GART TRADE LLC (Соединенные Штаты Америки) - поставка неоногелиевой смеси;

- Контракт N 1/05-07 от 16.05.2007 (л.д. 105 - 108 т. 2), заключенный с фирмой ООО «Дельтаран-Украина» (Украина) - поставка лекарственного препарата «КсеМед» (сжатый медицинский газ Ксенон в стальных баллонах) и «приставки ксеоновой наркозной КНП-1».

В качестве подтверждения факта экспорта на ряду с указанными контрактами в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие первичные документы: приложение NN 1-17 к Контракту N 840/39791733/00047 от 08.12.1998 и дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2006 г (л.д. 65-96 том 1); паспорта сделки NN 04070038/1326/0000/1/0, 04070039/1326/0000/1/0; грузовые таможенные декларации 10125020/050707/0004930, 10005020/050707/0061571, 10005020/090707/0063009, 10125020/200707/0005404, 10125020/060607/0004060, 10125020/200707/0005402, 10005020/140607/0054012 с отметками таможенного органа о вывозе груза; авианакладные, международные товарно-транспортные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку, письма GART TRADЕ LTD, отгрузочные спецификации и банковские выписки о поступлении валютной выручки. Кроме того, во исполнение ст. 171 НК РФ в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены первичные документы - счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения, балансовый счет N 10 (л.д. 100-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, 1-149 том 3), что не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога и неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по поставки инертных газов Криптон и Ксенон по Контракту N 840/39791733/00047 от 08.12.1998 послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно то, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление на счет общества экспортной выручки и необходимость представления Свифт-сообщений.

Данный вывод налогового органа обоснованно не принят Арбитражным судом Московской области в связи с тем, что из представленных банковских выписок усматривается поступление экспортной выручки в рамках контракта от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047, заключенного с фирмой «GART TRADE LTD» (правопреемником «GART Trade LLC»). Представление свифт-сообщений не предусмотрено ст. 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, который необходим для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционный суд признает незаконной ссылку налогового органа на то, что Международные товарно-транспортные накладные (СМР) заполнены с нарушением Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) и Общероссийского классификатора управленческой документации ОК 011-93, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ N299 от 30.12.1993г.: отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилий водителей, кем и когда получен груз. Регистрационные номера автотранспорта недостоверны, так как не содержат полных номеров, которые указаны в ПТС и зарегистрированы в органах ГИБДД.

В силу ст. 6 Конвенции КДПГ не указано в качестве обязательных реквизитов Международных товарно-транспортных накладных (СМР), перечисленных налоговым органом.

В соответствии со ст. 4 Конвенции КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Суд учитывает также, что поставка осуществлена на условиях FCA-Москва. Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA (Free Carrier - «Франко перевозчик») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего надлежащее таможенное оформление, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Таким образом, вне зависимости от условий поставки товара за пределы территории Российской Федерации, предусмотренных в контракте, заключенном между российской организацией и иностранным покупателем, и времени перехода права собственности на поставляемый товар он признается экспортируемым, если факт его экспорта подтвержден в установленном порядке. Обязанность заключения договора с перевозчиком лежит на покупателе.

Соответственно, заявитель, выполнивший свои обязательства по экспортному контракту, не может отвечать за действия контрагента, получившего экспортируемый товар.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом нормативно не обоснован довод об обязательном наличие в письменных согласованиях Покупателя и Продавца сведений о том, как Компания «GART TRADE LTD» информирует (уведомляет) ООО «Акела-Н» о перевозчике груза и способе отправки, а также как осуществлялась доставка до агента по перевозке, что отражено в акте сверки спорных позиций.

В отношении поставки груза по Контракту N 1/05-07 от 16.05.2007 налоговый орган отказал в возмещении сумм налога и признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % в связи с расхождением данных условий контракта с грузовой таможенной декларацией, что является нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При этом инспекция руководствуется следующим обстоятельством. В графе N 22 ГТД N 10005020/140607/00547012 от 14.06.2007 «Валюта и общая сумма по счету» указана стоимость товаров в размере 272 500 руб., однако в дополнительном соглашении от 13.07.2007 изменена стоимость за «приставку ксеноновую наркозную КНП-01» на 156 000. При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что по счету N 90 от 31 мая 2007 года стоимость данного груза - 208 000 руб., отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 13.07.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что на проверку в налоговый орган ошибочно представлен счет со ссылкой на указанное дополнительное соглашение (имеет место техническая ошибка), впоследствии неточности были устранены и представлены документы по поставке «приставки ксеноновой наркозной КНП-01» стоимостью 208 000 руб. Таким образом, имеющаяся у налогового органа и проверенная в рамках настоящей камеральной проверки ГТД позволяет считать необоснованным вывод налогового органа о перемещении указанных в этом ГТД товаров за пределы таможенной территории России в нарушение контрактных обязательств.

Помимо вышеизложенного, по результатам контрольных мероприятий налоговой инспекцией сделан вывод о том, что иностранный контрагент заявителя - компания «GART TRADE LTD» является контролируемой ООО «Акела-Н» иностранной компанией, имеет в качестве учредителей российских граждан, управление компанией осуществляется из Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что компания GART TRADE LTD., являющаяся правопреемником компании GART TRADE LLC., зарегистрирована на Маршалловых островах, являющихся «оффшорной зоной», в которой для регистрации компании не требуется предъявление паспорта, управление хозяйственными операциями осуществляется дистанционно и даже анонимно.

При этом инспекцией в оспариваемых актах, а также в судебном заседании не приведены документальные доказательства, обосновывающие данную правовую позицию. Действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает какой-либо особый порядок применения нулевой налоговой ставки по НДС при совершении операций с компаниями, зарегистрированными на Маршалловых островах.

Кроме того, налоговый орган не указал - каким образом, в случае если вместо указанной компании контрагентом общества выступала бы другая зарубежная компания, это могло повлиять на размер налогового бремени общества и право на применение им налоговых вычетов, с учетом того, что факты вывоза товара за рубеж и его оплаты инспекцией не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 683 483 руб. и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому инспекцией необоснованно отказано в возмещении обществу НДС в сумме 1 209 572 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение N 6059 от 01.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 593 от 01.07.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства и содержат необоснованный отказ в возмещении обществу спорной суммы НДС, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-18025/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Чалбышева
Судьи
Д.Д.Александров
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18025/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте