• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А41-К1-11451/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании: от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО «Клайм» - Романов Р.В., доверенность от 27.04.2009г.; от ООО «Внешпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Николаевича, Чистехиной Раисы Васильевны, Чусовой Татьяны Петровны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу NА41-К1-11451/07, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Лейна Ф.Я., Яицкого А.Г., по заявлению ООО «Клайм» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Николаевич, Муравьев Анатолий Федорович, Чистехина Раиса Васильевна, Чусова Татьяна Петровна, Барскова Надежда Никитовна, Кияткина Екатерина Ивановна, Голубева Антонина Михайловна, Гаврилина Галина Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клайм» (далее - ООО «Клайм») и обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгпроект» (далее - ООО «Внешторгпроект») о признании недействительными: договора купли-продажи N2/12 от 01.12.2003г., заключенного между ЗАО «Риск» и ООО «Внешторгпроект» в отношении нежилого строения, расположенное по адресу: Московская область, проезд Мишин,д.7,общей площадью 878,5 кв.м.; договора купли-продажи недвижимости N1/10-04 от 21.01.2004г., заключенного между ООО «Внешпроект» и ООО «Клайм» на тот же объект.

Определением суда от 06 августа 2007 года прекращено производство по делу NА41-К1-11451/07 в части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2003г. N2/12, заключенного между ЗАО «Риск» и ООО «Внешпроект» в связи с ликвидацией юридического лица - ЗАО «Риск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2007 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 года оставлены без изменения решение суда от 13 августа 2007 года и постановление апелляционного суда от 28 ноября 2007 года.

03 марта 2009 года ООО «Клайм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о распределении судебных расходов на услуги представителя (том 4, л.д.118-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года с Зорина Андрея Николаевича, Чистехиной Раисы Васильевны, Чусовой Татьяны Петровны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны в пользу ООО «Клайм» взыскано по 5 625 руб. расходов по оплате услуг представителей. В отношений требований к Муравьеву А.В. о взыскании судебных расходов производство по делу прекращено (том 5, л.д.147-148).

Не согласившись с данным судебным актом, Зорин Андрей Николаевич, Чистехина Раиса Васильевна, Чусова Татьяна Петровна, Барскова Надежда Никитовна, Кияткина Екатерина Ивановна, Голубева Антонина Михайловна, Гаврилина Галина Александровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции (том 6, л.д.17-19).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и ответчика - ООО «Внешпроект», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ООО «Клайм» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Обратившись с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, истец просил взыскать с истцов в равных долях 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В доказательство несения судебных расходов ООО «Клайм» представило договор на оказание юридических услуг N 277/07 от 11.01.2007 г., заключенный между ООО «Клайм» (заказчик) и Абубакировым Р.Н. (исполнитель) и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 05.07.2007 г.

В силу пункта 1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007г.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика по делам N А41-К1-25707/06 и А41-К1-25708/06, а также по делу N А41-К1-11451/07 в судах на всех стадиях процесса.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость за ведение каждого судебного процесса составляет 20 000 рублей.

При этом заказчик по результатам оказанных услуг выплачивает исполнителю премии за сложность и количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие в качестве представителя заказчика. Размер премий определяется сторонами по итогам выполнения поручения и указывается в акте приемки работ по данному договору.

Согласно актам приемки работ N 1 от 15.08.2007 г., акту N 2 от 28.11.2007 г. акту N 3 от 05.03.2008 г. ООО «Клайм» дополнительно к оговоренной в договоре сумме за оказание юридических услуг обязалось выплатить Абубакирову Р.Н. 25 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая выплате за оказание юридических услуг по делу N А41-К1-11451/07, составляет 45 000 рублей.

В соответствии с актом сверки расчетов от 02.02.2009 г. по договору N 2477/07 от 11.01.2007 г. ООО «Клайм» обязалось выплатить Абубакирову Р.Н. 155 000 рублей, а юридические услуги, оказанные в рамках договора по представлению интересов заказчика по делам N А41-К1-25707/06, А41-К1-25708/06 и А41-К1-11451/07 в судах на всех стадиях процесса, в том числе 45 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интереса заказчика в рамках дела NА41-К1-11451/07.

Платежным поручением N 42 от 19.02.2009 г. ООО «Клайм» перечислило Абубакирову Р.Н денежные средства в размере 155 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору N 2477/07.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, а, также изучив материалы судебного дела, по которому заявителю оказывались услуги, суд первой инстанции сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, правомерно признал разумной.

При этом суд исходили из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что сумма, уплаченная заявителем за ведение настоящего дела, полностью соответствует уровню цен на рынке юридических услуг в г. Москва, в том числе цен на ведение дел в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", и Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов заявителями апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 07.02.2006 г. N 12088/05 и 20.05.2008 г. N 18118/07 и Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121, у арбитражного суда Московской области не имелось оснований считать понесенные обществом судебные издержки завышенными и произвольно уменьшать их размер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии соистцов по одному требования, судебные возлагаются на них в равных долях, в связи, с чем с каждого истца в пользу ООО «Клайм» взыскал 5 625 руб. 00 коп.

Правомерным является вывод Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу в отношении требований к Муравьеву Анатолию Федоровичу в связи с его смертью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу NА41-К1-11451/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-11451/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте