• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А41-21536/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Быкова В.П., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании: от истца: Баранов А.В., по паспорту; Гостюжев А.В., по доверенности от 15.10.08 г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу NА41-21536/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Баранова А.В. к предпринимателю Сафоновой М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Сафоновой Марине Владимировне, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика основной долг по договору доверительного управления от 30.08.2000 г. в размере 1 301 825 руб. 66 коп., денежные средства по Акту передачи имущества в сумме 601 321 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 825 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 895 руб. 32 коп. (л.д. 38-41).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 сентября 2009 года отказал Баранову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда первой инстанции от 21.09.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Баранова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2000 года Баранов А. В. (учредитель) и ПБОЮЛ Сафонова М.В. в лице директора Бушуева К.П. (управляющий) подписали договор доверительного управления, в соответствии с п. 1.1. которого учредитель управления передал управляющему имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя (л.д. 8-10).

Пунктом 1.5. договора сторонами установлено, что целью заключения данного договора является максимальное извлечение прибыли от использования имущества, при этом в силу п. 2.1.11. управляющий обязался ежегодно, не позднее 31 декабря, выплачивать учредителю управления 18% от суммы, затраченной на развитие, с оформлением соответствующего акта в двух экземплярах.

Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и продолжает свое действие в течение 7 лет, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

Как указывает истец, Баранов А.В. передал ПБОЮЛ Сафоновой М.В. по акту приема-передачи имущество для доверительного управления, общая стоимость которого составила 601 321 руб. 75 коп. (л.д. 15-18), однако в период с августа 2000 года по сентябрь 2002 года ПБОЮЛ Сафонова М.В. не исполняла надлежащим образом п. 2.1.11. договора о выплате истцу денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 301 825 руб. 66 коп.

19 июня 2008 года Баранов А.В. обратился к ПБОЮЛ Сафоновой М.В. с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20-21).

ПБОЮЛ Сафонова М.В. оставила вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 301 825 руб. 66 коп., стоимости переданного в доверительное управление имущества на сумму 601 321 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая Баранову А.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что результаты проведенных по делу экспертиз, на которые ссылается суд, не опровергли требования Баранова А.В., при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в материалах дела акты (л.д. 11-18) являются недействительными.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание представленные Барановым А.В. документы и пояснения по иску, подтверждающие причинение истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора доверительного управления имуществом.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Баранов А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на условия договора доверительного управления имуществом от 30 августа 2000 года, а также копии Актов, являющихся приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 к указанному договору (л.д. 8-18).

Согласно названным документам Баранов А.В. передал в доверительное управление ПБОЮЛ Сафоновой М.В. в лице директора Бушуева К.П. имущество в соответствии с перечнем (л.д. 16-18), а ответчик, в свою очередь, признал наличие задолженности по договору от 30.08. 00 г. в заявленный истцом период.

Однако в процессе судебного разбирательства Бушуев К.П. заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы по делу, при этом указав, что представленные Барановым А.В. акты им не подписывались (л.д. 46).

Суд первой инстанции в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством определением от 27 апреля 2009 года назначил проведение судебно-почерковедческой и технической экспертизы по делу, проведение которых было поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N1541/06-3 от 09 июня 2009 года ответить на вопрос о том, кем - самим Бушуевым Константином Павловичем или другим лицом выполнены подписи от имени Бушуева К.П., расположенные в Акте передачи имущества (Приложение N 1 к договору доверительного управления от 30.08.2000 г.), Акте (Приложение N 2 к договору доверительного управления от 04.01.2001 г.), Акте (Приложение N 3 к договору доверительного управления от 04.01.2001 г.), Акте (Приложение N 4 к договору доверительного управления от 16.09.2002 г.), Акте сверки (Приложение N 5 к договору доверительного управления от 30.08.2000 г.), на строках перед фамилией «Бушуев К.П.» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 77-79).

Экспертными заключениями NN1542, 1543/07-3 от 24 июня 2009 года установлено, что представленные на исследование акты (приложения NN1-5 к договору от 30.08.00 г.) выполнены либо в один прием, либо с небольшим интервалом во времени, при этом определить время выполнения всех реквизитов в 5-ти представленных на исследование актах, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) времени выполнения самих документов периоду с августа 2000 г. по сентябрь 2002 г. не представляется возможным (л.д. 98-109).

Кроме того, согласно названным экспертным заключениям установить, нанесены ли оттиски печати «Предприниматель Сафонова М.В.» в 5-и актах печатью «Предприниматель Сафонова М.В.», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате проведения судом почерковедческой и судебно-технической экспертиз выяснилось, что однозначно установить, что сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах, соответствуют действительности, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик отрицает подписание спорных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование своих требований не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Баранову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертные заключения, на которые ссылается суд, не опровергли требования Баранова А.В., при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в материалах дела акты являются недействительными, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ именно истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и представить надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Барановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания ПБОЮЛ Сафоновой М.В. денежных средств по договору доверительного управления от 30.08.2000 г. и Акту передачи имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Барановым А.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу NА41-21536/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
В.П.Быков
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-21536/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте